Elvis Country

Könnte sein, aber die Boxen nochmal zu veröffentlichen nur wegen DSD? Einerseits muss man sich dem Stand der Technik anpassen, das ist schon klar. Aber bis auf die 50s Box haben sich dei beiden anderen Boxen ja nun nicht so gut verkauft, auch wenn sie beide noch Gold schafften. Aber ob die Fans nun nochmal sich das alles zulegen...das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Einige Songs waren auf allen 3 Boxen nicht in sonderlich guter Qualität, aber die meisten übertrafen alles, auch wenn ich nicht gerade ein Fan der Songebearbeitung unter Jorgensen bin. Das man diese Songs nun nochmal überarbeiten will - und das muss man ja wenn man DSD Sound haben will denn da muss ich wieder an die Originalbänder und die wieder komplett neu bearbeiten - glaube ich nicht. Denn wir wissen ja noch was damals alles geschrieben wurde, was das für eine große Arbeit war.
Außerdem müssen/dürfen wir uns sowieos dran gewöhnen das nun zunehmend auch die Billig Alben sehr gute Soundqualität haben, weil man einfach auf das bearbeitete Material zurückgreifen kann. Das war ja bis vor ein paar Jahren noch schwierig. Und mich hat der DSD Sound ehrlich gesagt gar nicht so überzeugt, aber ok, das ist Geschmackssache.

Könnte sein, aber die Boxen nochmal zu veröffentlichen nur wegen DSD?

GERADE WEGEN dem verbesserten DSD-Klang. Vergleiche doch nur mal die total "Rausch unterdrückten" und leicht dumpf klingenden 50s Songs der Box mit den drei neuen DSD Scheiben (Elvis Presley, Elvis & Loving You).

Aber bis auf die 50s Box haben sich dei beiden anderen Boxen ja nun nicht so gut verkauft, auch wenn sie beide noch Gold schafften.

Naja es war aber gleich FÜNF MAL GOLD je Box, so wird das nämlich gezählt. Man verlauft eine "Packung" und erhält je Box dann 5 Mal Gold Status!

Aber ob die Fans nun nochmal sich das alles zulegen...das glaube ich ehrlich gesagt nicht.

Geh nicht von Dir oder ein paar anderen aus, denen ihre alten Platten und/oder 80s CD Pressungen genügen. Die Mehrheit kauft auch ne CD worauf nur ein Song besser klingt als zuvor, das Ending um 5 Sekunden länger ist oder ein Alternate Take drauf ist. Andere tun es nicht wegen der Musik, aber der Verpackung und andere weil sie eben die KOMPLETTE Sammlung anstreben.usw...

Einige Songs waren auf allen 3 Boxen nicht in sonderlich guter Qualität, aber die meisten übertrafen alles,

EBEN! Die "schlechter klingenden" (manchmal frage ich mich, ob die das absichtlich machen, damit sie diese Jahre später unter "better source was found" deklariert nochmal verkaufen können) nun in besserer Qualität its eben ein Kaufanreiz und das die meisten besser klangen wie 10 Jahre zuvor ist ja ebenfalls ein Grund mehr sich diese Teile zuzulegen.

Das man diese Songs nun nochmal überarbeiten will - und das muss man ja wenn man DSD Sound haben will denn da muss ich wieder an die Originalbänder und die wieder komplett neu bearbeiten - glaube ich nicht. Denn wir wissen ja noch was damals alles geschrieben wurde, was das für eine große Arbeit war.

Das passiert doch gerade (wenn nicht schon passiert). Oder glaubst Du die holten sich für die aktuelle Reihe (Rock, Country, Movies) nur einzelne Tracks aus einzelnen Sessions und bearbeiten diese mittels DSD? DAS WÄRE AUFWENDIG. Da sitzt einer und nimmt sich nach und alle Bänder. Weil das zu lange dauert bis man damit durch ist, wirft man den Fans zwischendurch schon Mal ein paar CDs vor, einiges landet noch bei FTD usw. Bedenke, die Boxen sind bereits fast 15 Jahre alt. Da lohnt sich nicht nur ne neue Bearbeitung, sondern die Magnet Bänder sollten sowieso alle paar Jahre mal in Gebrauch genommen werden. Zum Einen um sie zu "magnetisieren" (oder wie das heißt) und auch aus Angst, daß die sich vieleicht zersetzen, flasch gelagert wurden usw.

Außerdem müssen/dürfen wir uns sowieos dran gewöhnen das nun zunehmend auch die Billig Alben sehr gute Soundqualität haben, weil man einfach auf das bearbeitete Material zurückgreifen kann. Das war ja bis vor ein paar Jahren noch schwierig.

Das Material bearbeitet sich aber nicht von selbst, da muß man dran arbeiten. Vergleiche doch Mal den Klang seiner ersten drei Alben: Nimm die CDs aus den 80s, dann die 90er Jahre 50s Box und nun die DSD Neuerscheinungen. Da liegen jeweils Welten dazwischen....

Und mich hat der DSD Sound ehrlich gesagt gar nicht so überzeugt, aber ok, das ist Geschmackssache.

Kann ich nicht so recht nachvollziehen, denn die Dynamik der tracks ist gewaltig. Der Klang ist fast glasklar ohne dumpfe Dolby Unterdrückung, aber dennoch fast rauschfrei. Ich habe diese 50s noch nie in einem besseren Sound gehört...Wenn man sich diese DSD Sachen eines tages noch einmal als HDCD oder PCM Stereo Disc anhören könnte, daß wäre sicherlich der Hammer...wird kommen.
Die neue Streisand gibt es zum Beispiel schon als Standard CD und dann nochmal als Doippel CD mit der normalen Stereo Disc und einer PCM Stereo Version....das wird bei Elvis auch bald so sein! Hoffentlich....

Ich weiß nicht, ob man bei einer Preisspanne von 5,50 € - 6,99 € von abzocken reden kann.

Natürlich kann man immer warten bis was besseres erscheint. Nur Scheiße wenn man am nächsten Tag vom Auto überfahren wird.

Hallo Colonel, wie sagt man so schön: Über Geschmack läßt sich nicht streiten. Rauschunterdrückung heißt nicht automatisch dumpf. Und die 50s Box war (bis auf CD 3) das ganze Gegenteil von dumpf, auch was die 50er Jahre Aufnahmen generell betrifft. Rauschunterdrückung heißt auch nicht automatisch "dumpf", richtig gemacht tritt das genaue Gegenteil ein. Das ist also ein Ammenmärchen und liegt am Techniker, was er daraus macht.
Die beiden letzten Boxen haben sich erst im laufe der Zeit 5 mal vergoldet. So gesehen ein ordentlicher Verkaufserfolg. Aus unternehmerischer Sicht aber muss sich sowas innerhalb einer gewissen Zeit verkaufen. Da war die 50s Box sehr profitabel, die 60s Box brachte - mit einiger Verspätung - noch ein ordentliches Ergebnis, und mit der 70s Box konnte man allenfalls noch zufrieden sein. Wobei die beispielsweise mein persönlicher Favorit war.
Wenn du meinst, ich sei mit alten Aufnahmen "aus den 80ern" zufrieden, dann irrst du dich. Nicht immer ist oder klingt Neues besser, und Altes schlechter. Nur um das mal gleich festzuhalten. Es kommt immer auf die Bearbeitung an. Du musst mir auch nicht erläutern, das manche Fans bestimmte Alben kaufen, weil sie alternatives, neu abgemischtes, oder unbekanntes Material enthalten, denn das mache ich selber.
Auch deine Mutmaßung, das man manche Songs absichtlich schlecht bearbeite um sie später nochmals zu verkaufen, kann ich nicht teilen. Das ist doch ein wenig zuviel Verschwörungstheorie für mich, und ein bisschen zu weit spekuliert. Das Manches hektisch bearbeitet wurde, oder unprofessionell, oder nur den persönlichen Touch des Engineers hatte, das glaube ich allerdings. Aber da spielt vieles eine Rolle, unter welchen Umständen ein Album nun produziert wird zum Beispiel. Auch deine Mutmaßung, dass da einer sitzt und sich nach und nach alle Bänder vornimmt, teile ich nicht. Dann müsste das sehr chaotisch geschehen, denn allein auf der 30 No.1 CD sind Hits aus allen Jahrzehnten vertreten. Wenn man aber nicht chronologisch vorgeht, dann kanns nur nach Bedarf, nämlich nach Album gehen. Oder man hat bereits alle Master über DSD Sound Technologie neu eingespielt. Das glaube ich noch weniger.
Darüberhinaus zweifel ich ohnehin an, das viele unter "DSD" beworbenen Alben überhaupt diesem Aufnahmeprozess unterzogen worden. Am Hörergebnis läßt sich das NICHT ablesen, ich komme weiter unten nochmal dazu. Die 30 No. 1 ist nach MEINER Meinung eines der am schlechtesten klingenden Alben überhaupt, liegt zum Teil unter dem Niveau frühester 80er Jahre Pressungen, weil du immer darauf anspielst. Wo du da eine klare Aufnahme erkennst, ist mir ein Rätsel, aber wie gesagt: Geschmäcker sind verschieden, und wenn dir das so gefällt, dann ist das in Ordnung so.
Du hast auch Recht, das viele Aufnahmen im Laufe der Zeit immer besser klingen. Das liegt aber gerade bei seinen frühen Filmsongs, weil du die nun 2 mal erwähnst, meist nicht an der Technik. Die grundsätzliche Bearbeitungsweise hat sich nämlich seit den ersten digitalen Überarbeitungen mitte der 80er Jahre gar nicht geändert, lediglich bessere Algorithmen hielten in den Programmen Einzug. Wie man das aber einsetzt, liegt am Audio-Engineer. Aber bei Elvis war das gar nicht der Punkt, man hat nämlich die ersten Alben größenteils schlampig bearbeitet, und setzte - gerade wegen der neuen Möglichkeiten - andere Prioritäten. Man wollte endlich das Rauschen entfernen, das, was viele Jahre eine Aufnahme als "alt" brandmarkte. Später besann man sich auf sachliche Restauration, und ging viel feinfühliger daran, und nahm sich vor allem Zeit. Man musste erst Erfahrungen sammeln. Ich kann mich an ein Interview von Jorgensen erinnern, das man für die Restauration von "My Hapiness" allein 3 Tage brauchte (und es wurde später auf der 50s Box ja nochmals weiter bearbeitet). Obwohl man sich hier die Zeit nahm, die es erforderte, sagte Jorgensen selbst, das es niemals möglich gewesen wäre, alle 150 Aufnahmen der Box diese Zeit zu widmen, sodass Einige doch wieder automatisierten Prozessen unterworfen worden. DA liegt das Problem, nicht in verbesserter oder geänderter Technik.

Und natürlich greift man bei Samplern auf bearbeitetes Material zurück, es IST ja alles bearbeitet von Elvis, also ist es logisch, das selbst Sampler gut klingen. Und NICHT in DSD Sound. Ich glaube du bist da einer gewaltigen Werbelüge aufgesessen.
Ich wette mit dir, das du bei einigen Aufnahmen keinen Unterschied erkennst, was eine frühe unbearbeite Aufnahme ist, und was eine angebliche DSD-Mastering Version ist. Wir können das gern mal testen.
"DSD" bezeichnet erstmal nichts weiter wie ein Aufnahmeverfahren. Das heißt, eine reine DSD Aufnahme ohne Nachbearbeitung ist in jeder Hinsicht schlechter, wie eine andere Aufnahmetechnik, bei der eine angemessene Bearbeitung stattgefunden hat.
Es gab übrigens sogar wissenschafliche Versuche, in denen Probanden Unterschiede zwischen DSD und herkömmlichen Aufnahmeverfahren erkennen sollten. Diese wurden NICHT erkannt. Somit ist widerlegt, das DSD Sound besser oder anders klingt. Der Eindruck entsteht nur dadurch, das man oftmals - so auch bei der 30 No. 1 CD - die reine DSD-Aufnahme beließ, ohne jegliche weitere digitale Restauration. Daher mögen gerade auch LP Puristen den angeblich "natürlich warmen" Sound einer DSD Veröffentlichung ohne Bearbeitung. Das man da natürlich Unterschiede zu digital restaurierten Aufnahmen hört, ist klar. Die Einschätzung "besser" oder "schlechter" klingend ist aber außerhalb jeder technischen Wertung eine rein Subjektive.

Auch deine Meinung, Magnetbänder sollten alle paar Jahre mal in Gebrauch genommen werden, teile ich nicht. Mit jeder weiteren Benutzung eines Bandes sinkt dessen Qualität aus vielerlei Gründen. Ein Originalband sollte nur einmal - nämlich für die digitale Matrize - benutzt werden. Alle weiteren Bearbeitungen eines Songs sollten maximal auf dieses digitale Master zurückgreifen, nicht immer wieder auf das originale Magnetband. Wobei selbst das Quatsch ist, denn digitale Kopie ist verlustfreie Kopie. Ein Rückgriff auf das digitale Master macht sich aber dann erforderlich, wenn man auf spätere bearbeitete Versionen nicht zurückgreifen will oder kann, und an die unverfälschte Quelle will. Das man bei Elvis aber alllzu oft auf die Magnetmasterbänder, schon in den 60ern, zurückgriif, diese zum Teil um die ganze Welt reisten und auch benutzt wurden, mit den hinlänglich bekannten Ergebnissen, ist aber bekannt.
Am besten erhält man die Qualität eines Bandes, indem es in einem vollklimatisiertem und technisch überwachten Raum gelagert wird, oder in einer natürlichen Quelle, die diese schwankungsfreien Bedingungen auch erfüllt, zb. bestimmte unterirdische Stollen.
Ein Band aber zu benutzen aus Angst es könne sich zersetzen, wie du es schreibst, weil es falsch gelagert wurde, ist eine verquere Logik, denn wenn das der Fall war, ist es ohnehin geschädigt, und daran verbessert sich auch bei Benutzung nichts, im Gegenteil, es belastet das geschädigte Band zusätzlich.
Auch dein Begriff der "dumpfe Dolby-Unterdrückung" hat nichts mit digitalen Medien zu tun. Das ist eine rein analoge Technik gewesen, die bei CDs überhaupt keine Rolle spielt. Du wirfst da einiges durcheinander.
Nochmal: Nicht immer ist das, was alt ist, oder zuvor schonmal digital bearbeitet wurde, schlechter als das, was später bearbeitet wird.

Hier mal ein Beispiel, wie wissenschaftlich untersucht wurde, ob tatsächlich objkektive Hörunterschiede DSD vs. PCM auszumachen sind:

<a href=' www.hfm-detmold.de/eti/projekte/diplomar...Artikel_dsd_pcm..pdf ' target='_blank'> www.hfm-detmold.de/eti/projekte/dip...el_dsd_pcm..pdf

Hallo Colonel, wie sagt man so schön: Über Geschmack läßt sich nicht streiten....

Stimmt!

Zunächst einmal solltest Du die 30 #1 Hits CD (oder auch die Second To None) nicht in einem Atemzug mit den neuen DSD Sachen nennen. Diese "Computer Enhanced" Tracks wie sie Tunzi wohlwollend bezeichnet sind sowas von leblos, steril und ohne jegliches Leben bearbeitet, daß eine Auseinandersetzung mit den Sachen überhaupt nicht lohnt. (UND zumindest auf meinen CDs ist da auch nichts vermerkt, daß es sich dabei um DSD Mastering handeln soll????)

NATÜRLICH hat ein NEUES Mastering Verfahren nicht zwangsläufig einen verbesserten Klang als Ergebnis. Das streitet niemand ab und es gibt genügend Beispiele, wo zum Beispiel eine rein analoge Bearbeitung auf "altmodische" Art und Weise besser klingen kann. (Höre/vergleiche die beiden Steve Hoffman DCC Releases mit der 30#1 Hits CD) oder zumindest nicht schlechter (vergleiche DCC Verfahren mit DSD CDs)

Auch kommt es immer auf die "Quelle" an, welche Masterband Generation (Original, Kopie, Kopie der Kopie) man verwendete. Paradebeispiele hierfür findet man unter der Japan 24 Bit Collection. Hier gibt es CDs, die klingen wie gestern aufgenommen (He Touched Me), dann gibt es welche, die klingen zwar ebenso wunderbar was Dynamik und Sound angeht, aber mit hohem Grundrauschen (Back In Memphis) und andere sind einfach fast grottig schlecht (NBC 68 Special).

Die 50s Box war DAMALS 1992 eine sehr gut klingende Sammlung. Aber ich bleibe dabei, daß mir die Sachen darauf im Vergleich zu den 2005er DSD Scheiben (Elvis Presley, Elvis, Loving You) nun viel zu dumpf klingen. Selbst wenn dies nicht daran liegen mag, daß man 1992 zuviel Rauschfilter benutzt hat, dann hat man eben die "Höhen" weggelassen und/oder nun 13 Jahre später einfach die Knöpfe "anders eingestellt", Soviel Dynamik und "Leben" haben diese 50s Sachen noch nie gehabt. (Ausnahme auf der 24 Karat Hits von DCC/Steve Hoffman).
ABER: Du hast RECHT, es muß nicht (oder nicht allein) am DSD Verfahren liegen. Es kann auch einfach an der zur Verfügung stehenden Zeit des Bearbeitens oder an der "Klasse" des "Master Mixers" liegen. WAS DER AUSSCHLAGGEBENDE Punkt hier ist, werden wir wohl nie erfahren. Ist mir als Verbraucher aber zunächst Mal egal, da für mich nur eins zählt: Wie klingt die oder die CD für MEINE Ohren!

Zu der These "absichtlich schlechtere Qualität" veröffentlicht wurde hier schon in diversen Threads was gesagt:
Fakt ist aber, daß zum Beispiel die MEISTEN Movie Songs auf der "Command Performance" von 1994 (glaube ich war das?) um LÄNGEN besser klingen wie auf den späteren FTD-O.S.T. Alben. Man vergleiche hierzu einmal GENAU die Master von Frankie & Johnny/Harem Scarum.
Auch die 50s live Sachen auf der Rarities LP by Joan Deary klingen um Lichtjahre besser wie über 10 Jahre später auf der 50s Box.
Das viele eine einfach "lauter (d.h. mit mehr Volume) aufgenommenere CD" bereits als BESSER klingend betiteln ist auch leider wahr. Das man eine CD zwar "klarer klingend" aber zu Tode kompremieren kann (wie die Memphis 74 FTD) gibt es auch.

Zu den Bändern:
DAS MAN DIE alten Session Bänder (also DIE, die damals zur Aufnahme dienten als Elvis die Songs im Studio einspielte....nicht zu verwechseln mit den später angefertigten Master (Mix) Bändern) )sich öfters mal ansehen sollte/müßte um diese vor einer "Total-Ruinierung" zu bewahren wissen wir seit Bendeth diese nach Jahrzehnten für die 30#1 Hits CD wieder auskramte und z.B. entdecken mußte, daß das "Way Down" Band bereits total "oxidiert" war und man es im "Ofen" aufbacken/erhitzen mußte um den Belag anschließend entfernen zu können. Auch gibt es bei anderen Künstlern (siehe hierzu Berichte auf Steve Hoffmans Webseite) ähnliche Vorkommnisse. Einige Bänder lösen sich bereits auf, andere verlieren zum Teil ihre "Magnetisierung" usw. Einige davon sind bereits zum Teil, einige völlig zerstört. Dies beschreibt Hoffman nsehr eindrucksvoll auf seiner Webpage, da er diese Sachen selbst entdecken mußte bei seiner Arbeit. Auch die tatsache, daß man ihm FREUNDLICHERWEISE erlaubte die ORIGINAL Masterbänder der Stars zu verwenden WÄHREND SONST üblicherweise nur Kopien verwendet/verschickt werden. (Soviel zu deiner These, daß man die Original Bänder früher in der Welt verschickte usw.)

edit