Elvis 75

Unter dem Vorbehalt das ich noch nicht erwähnte Songbeispiele nachhören konnte:
Eins verstehe ich nicht. Diese Deppen die die Songs remastern müßten doch eigentlich mindestens ganz normale Ohren haben und ihren Mist selber hören. Da muss es doch bei denen klingeln, oder? Wieso also greift man nicht wenigstens auf bereits remasterte Versionen zurück und verbessert diese weiter, anstatt entweder jedesmal bei Null anzufangen, oder die Songs zu verhunzen? Anders ists ja nicht zu erklären. Oder noch besser: Man beläßt die bereits remasterten Versionen. Immer noch besser als soundtechnischer Rückschritt. JETZT muss ich in die Box reinhören.
Tja, es gab Anfang der 90er oftmals Leute, die die Arbeit von Don Wardell - The Top Ten Hits, Alternate Aloha, Memphis Record etc- als "zu clean" bzeichnet haben. Ich konnte das nie nachvollziehen, halte seine Scheiben für die Ultima Ratio. Aber selbst wenn nicht: Ich bevorzuge lieber eine zu cleane Aufnahme, als eine Kraut und Rüben Aufnahme.
Und was Anesini angeht...von dem halte ich das gleiche wie beispielsweise von Hoffman. Hier oftmals hochgelobt hat er nie bewiesen was er kann. Seine Versionen klingen in keinem einzigen Fall sauberer als irgendeine Vorgängerversion. Hineininterpretiert wird viel, labern kann er viel - den Beweis fürs Können ist er immer schuldig geblieben. Rumschrauben kann man viel an einer Aufnahme sodass sie anders klingt. Da kann er auf seiner Website blümerant daherquatschen wie er will. Drei Leute haben in der Elvis Szene bewiesen das sie wirklich etwas können: Don Wardell, Joe Lopes (eher unbekannt, hat die Something For Everybody remastert) und Kevan Budd. Deren Versionen heben sich eklatant von allen anderen Vorgängerversionen ab, sodass der Beweis erbracht ist, das sie wirklich etwas getan haben. Und: DAMALS hatte man wirklich NUR die schlimmen Originalbänder, da gabs noch keine 100 mal remasterte Version, auf die man heimlich zurückgreifen konnte ohne das es jemand merkt um sich dann mit fremden Federn zu schmücken. Ich schwafel schon wieder....sorry

Und was Anesini angeht...von dem halte ich das gleiche wie beispielsweise von Hoffman. Hier oftmals hochgelobt hat er nie bewiesen was er kann. Seine Versionen klingen in keinem einzigen Fall sauberer als irgendeine Vorgängerversion.

Was Elvis angeht, sehe ich das auch so. Bei anderen nicht, wobei dann meine Erstversionen auch schon steinalt waren.

Tja, es gab Anfang der 90er oftmals Leute, die die Arbeit von Don Wardell - The Top Ten Hits, Alternate Aloha, Memphis Record etc- als "zu clean" bzeichnet haben. Ich konnte das nie nachvollziehen, halte seine Scheiben für die Ultima Ratio.

Die gibt es auch heute. Wird heute nicht sogar noch viel mehr über diese Scheiben geschimpft, weil sie so "80s" klingen? Ich finde sie auch in Ordnung, so wie sie sind.

Und was Anesini angeht...von dem halte ich das gleiche wie beispielsweise von Hoffman. Hier oftmals hochgelobt

Wieso also greift man nicht wenigstens auf bereits remasterte Versionen zurück und verbessert diese weiter, anstatt entweder jedesmal bei Null anzufangen, oder die Songs zu verhunzen?

Macht ein solches Vorgehen denn überhaupt Sinn oder schleppe ich dann nicht immer (schlechte) "Entscheidungen" (mir fällt grad kein besseres Wort ein) aus vergangenen Remasterings immer wieder mit?

Macht ein solches Vorgehen denn überhaupt Sinn oder schleppe ich dann nicht immer (schlechte) "Entscheidungen" (mir fällt grad kein besseres Wort ein) aus vergangenen Remasterings immer wieder mit?

Danke. Da kann ich mir ja meine Antwort sparen. Natürlich macht man das. Auf eine bereits gemasterte 16bit PCM Version zurückzugreifen, um die erneut durch den Wolf zu drehen: Etwas Dümmeres habe ich selten gehört.

Wieso "schlimme Originalbänder"? Etwas besseres kann einem doch gar nicht passieren, als dass man die Gelegenheit zum Mastern statt nur zum Remixen erhält.

Ja schon, nur dann MUSS man auch beweisen, das man wirklich remastern kann. Wenn du nur eine verrauschte und verknisterte Aufnahme als Vorlage hast, dann kannst du labern willst: Am Ergebnis hört man, ob du die Aufnahme sauber bekommen hast oder nicht. Und das ist, trotz aller Technik, verdammt viel Arbeit, weil man sich wirklich sehr tief in eine Aufnahme hinein hören muss und ggf. "von Hand" arbeiten muss. Das kann wirkliche Puzzlearbeit werden. Und genau das hat Don Wardell geleistet, der als erster bzw. einer der ersten die analogen Aufnahmen zu remastern hatte.

Alle anderen, die danach kamen, konnten auf diese bereits remasterten Versionen zurückgreifen - was nicht heißt das sie es taten-, und je mehr Versionen es gibt, desto schwieriger ist selbst für geübte Ohren herauszuhören, von welcher Quelle sich der Techniker eigentlich bedient hat und was sein eigener Anteil, sprich SEIN Können, an einer Aufnahme ist.
Wer also Zeit hat, und ein Virtuose in der Bearbeitung einer rauhen ursprünglichen Aufnahme, für DEN sind diese Tapes Gold. Aber doch nicht für einen Anesini, der oberflächlich nach Zeitvorgabe hunderte Songs durchschreddern muss. Da ist es besser, man bedient sich einer bereits bearbeiteten Aufnahme.

Macht ein solches Vorgehen denn überhaupt Sinn oder schleppe ich dann nicht immer (schlechte) "Entscheidungen" (mir fällt grad kein besseres Wort ein) aus vergangenen Remasterings immer wieder mit?

Ja tut man. Aber es kommt immer auf die Vorlage an. Eine relativ gute Vorlage, bei der ich Restfehler entdecke - der eine oder andere Knackser, zu flacher Bass, oder Leiern das man nicht korrigiert hat (so beispielsweise JAHRELANG das Intro bei Its Now Or Never), oder ein noch leicht korrigierbarer Rauschpegel - dann kann ich diese Fehler alle ändern. Ergo: Das Ergebnis ist besser als die Vorgängerversion.
Schwierig wird es, wenn ich grobe Fehler beheben muss. Beispielsweise die völlig übersteuerten Aufnahmen Burning Love oder His Latest Flame der The Top Ten Hits CD (echte Negativausrutscher von Wardell) - dann kann ich zwar die Songs auch wieder einigermaßen wiederherstellen im direkten Vergleich, ich werde aber kein so klares Ergebnis erzielen, als wenn ich das Originalband erneut digitalisiert hätte und anschließend neu remastert hätte. Und es richtig mache. (Mal angenommen, es gäbe keine andere digitale Quelle).

44,1 khz 16 bit reicht völlig aus Quelle. Höhere Bitraten - also mehr als wie 44100 mögliche Frequenzänderungen pro Sekunde - kann das menschliche Ohr sowieso nicht wahrnehmen. ( Auch wenn das SACD Fans behaupten. Aber dieses Medium hat sich zurecht nicht durchgesetzt. ) Ich muss aber alle Spuren eines Songs einzeln haben. Und das hast du meist nicht, es sei denn, es wurde tatsächlich irgendwo so auf Festplatte gespeichert. Aber selbst bei einem fertig gemixten 2-Spur-Take wie auf CD hast du in gewissen Grenzen noch Möglichkeiten.

Das Ergebnis ist allemal besser als das, was wir beispielsweise auf der 30s No. zu hören bekamen.

Danke. Da kann ich mir ja meine Antwort sparen. Natürlich macht man das. Auf eine bereits gemasterte 16bit PCM Version zurückzugreifen, um die erneut durch den Wolf zu drehen: Etwas Dümmeres habe ich selten gehört.

Ich schon, gerade heute erst: Die Elvis75 Aufnahmen. Oder die 30s No. 1 Hits.
Da wäre das Endergebnis bedeutend besser, hätte man auf bereits remasterte Versionen zur weiteren Bearbeitung zurückgegriffen.

das Mastering ist teilweise sehr fragwürdig. Noch nie habe ich In The Ghetto so stark rauschen hören. Wirklich das rauscht so stark, das man glaubt am Meer zu sitzen.

Ich habe im US-<a href=' itunes.apple.com/us/album/in-the-ghetto/id341448673?i=341448974 ' target='_blank'>iTunes Store in "Ghetto" reingehört, und es klingt fantastisch. Wer dabei sagt, es rausche wie am Meer, sollte vielleicht mal den HNO-Arzt aufsuchen. Wirklich, klickt den Link, hört es euch an.

Wovon sprechen wir hier? Wirklich alle von derselben Ausgabe der Box? 3er, 4er, Single-CD? Warum haben die Typen schon wieder den Fehler gemacht, offensichtlich verschiedene Versionen von ein und derselben VÖ rauszubringen?

Edit: Wer kein iTunes installiert hat, oder nicht in den US-Store kommt, <a href=' itunes.apple.com/us/album/elvis-75-good-...-tonight/id341448673 ' target='_blank'>hier gibt's eine Möglichkeit, auch so in die Tracks reinzuhören (müsste einfach über den Browser funktionieren).

Wirklich, klickt den Link, hört es euch an.

Dazu muss ich meinen PC mit dem monströsen ITunes verseuchen, das nichts weiter ist als eine riesige Spy-App getarnt als Mediaplayer das dem PC Speicher raubt wie kaum ein anderes Prog
Nein tut mir leid, so dumm bin ICH nicht. Bekommst du eigentlich Provision von iTunes? Könnte man fast meinen, dauernd erwähnst du die und verlinkst dahin.