Viva Elvis

Sowas passiert nicht bei Abba, Beatles, Stones, Sinatra & Co.

Eben doch, von Frank Sinatra, Dean Martin, Beatles, Queen und was weiß ich noch wem wurden schon längst Remake bzw. Remix Alben erfolgreich vermarktet.

übrigens hat das wort "remake" in der musik ohnehin nichts verloren. es bezieht sich auf filme.
wer nicht englisch kann, soll sich halt bei wikipedia oder im lexikon schlau machen.

Mann, was bist Du denn für eine Pappnase. Wer lesen kann ist schwer im Vorteil.
<a href=' de.wikipedia.org/wiki/Remake_(Musik) ' target='_blank'> de.wikipedia.org/wiki/Remake_(Musik)

übrigens hat das wort "remake" in der musik ohnehin nichts verloren. es bezieht sich auf filme. adeal.gif
wer nicht englisch kann, soll sich halt bei wikipedia oder im lexikon schlau machen.

manchmal ist es unerträglich wieviel gebündelte dummheit hier am start ist.

So nun kommt alle wieder runter....

manchmal ist es unerträglich wieviel gebündelte dummheit hier am start ist.

du weißt gar nicht, wie recht du hast..

hier zum nachlesen:

<a href=' en.wikipedia.org/wiki/Remake ' target='_blank'> en.wikipedia.org/wiki/Remake


ein remake ist eine neuverfilmung.
in der musik gibt es diesen terminus nicht (außer bei den selbsternannten experten hier im grünen).
die analogie zum remake in der welt der musik wäre die COVERVERSION.
ein REMIX hingegen bedient sich der originalspuren, kann aber natürlich auch neue spuren hinzufügen. das war schon bei den ersten remixes der discoära so und ist heute in der elektronisch produzierten musik gang und gäbe. bei manchen remixes sind überhaupt nurmehr bruchstücke des originals zu erkennen.
daher handelt es sich beim viva-"suspicious minds" zweifelsfrei um einen remix.

also bitte erst mal englisch bzw. die fachausdrücke lernen, ihr dummköpfe, bevor ihr mich hier von der seite anmacht.

du weißt gar nicht, wie recht du hast..

hier zum nachlesen:

<a href=' en.wikipedia.org/wiki/Remake ' target='_blank'> en.wikipedia.org/wiki/Remake


ein remake ist eine neuverfilmung.
in der musik gibt es diesen terminus nicht (außer bei den selbsternannten experten hier im grünen).
die analogie zum remake in der welt der musik wäre die COVERVERSION.
ein REMIX hingegen bedient sich der originalspuren, kann aber natürlich auch neue spuren hinzufügen. das war schon bei den ersten remixes der discoära so und ist heute in der elektronisch produzierten musik gang und gäbe. bei manchen remixes sind überhaupt nurmehr bruchstücke des originals zu erkennen.
daher handelt es sich beim viva-"suspicious minds" zweifelsfrei um einen remix.

also bitte erst mal englisch bzw. die fachausdrücke lernen, ihr dummköpfe, bevor ihr mich hier von der seite anmacht.

"generally used in reference to a movie".

Remake kann aber scheinbar auch die Neueinspielung eines Künstlers einer seiner EIGENEN Titel sein, in Bezug auf die Musikindustrie. Da Elvis das für Viva Elvis nicht getan hat (vielleicht hatte er grad keine Lust...), handelt es sich folglich auch nicht um Remakes.

Können wir uns darauf einigen, dass Remake grundsätzlich in der Terminologie für Filme verwendet wird, ausser bei den obenerwähnten Ausnahme in der Musikindustrie - sich es aber bei Viva Elvis def. nicht um Remakes handelt.

d'accord.

Und wenn es noch 10 mal von Michael Grasberger und Joe_E wiederholt wird: Es ist und bleibt falsch. Das schlimme an einer Demokratie ist, das wirklich jeder ungestraft sagen kann was er will, auch wenn er Unwahrheiten und Unwissen als Wahrheit und Wissen darstellt. Manche Menschen lernen wirklich erst unter Schmerzen.
Unter Toningenieuren und jedem, der halbwegs in der Audiotechnik unterwegs ist, ist "Remake" ein seit Jahrzehnten definierter Begriff. Das man hier darüber diskutieren muss, ist grotesk. Da fasst man sich wirklich an den Kopf. Ich kann gar nicht sachlich ausdrücken, wie sehr es mich anübelt, hier gegen Unwahrheiten andiskutieren zu müssen, die auch noch mit voller Überzeugung und selbstverständlich wiederholt werden. Da wird dann eine platte Wikipedia Definition hergeholt, die nicht nur grundfalsch ist weil sie sich auf etwas völlig anderes bezieht, es wird auch so getan, als ließe sich ein komplexer und genau definierter Vorgang aus einer Alttagsüberlegung heraus quasi weil klein Hänschen sich das mal eben so zurecht denkt, so dargestellt.
Du gibst gerade ein Musterbeispiel dafür ab Michael Grasberger, zu welchen Konsequenzen das Internet und Wikipedia führen kann, wenn es User lesen, die von der Materie soviel Ahnung haben wie eine Kuh vom fliegen.
Wir reden hier von Remake und Remix in der AUDIOTECHNIK, und NICHT vom Film oder sonst etwas anderem.

Ich habe das schonmal verdeutlicht und mache es gern wieder: Den Begriff "Widerstand" beispielsweise gibt es in der Politik und bezeichnet politischen Widerstand von Menschen in vielfältigsten Formen, den Begriff gibt es aber ebenso in der Elektrotechnik, der hier Leitfähigkeiten von elektrischen Leitern bezeichnet. Jetzt stelle man sich mal vor, da käme so ein Volldepp daher und würde behaupten, den Begriff gäbe es nur hier oder da, und alles andere wäre falsch! Und so könnte ich die Liste forsetzen. Nur: Um das zu Wissen braucht es zwingend ein gewisses Maß an Allgemeinbildung. Ich kann ja nur auf der Basis des Wissens diskutieren, das sich in meinem Hirn befindet. Man hat auch Jahrhunderte lang aus voller Überzeugung behauptet, die Erde wäre eine Scheibe, weil alles, was man dazu wusste, diese Erklärung stützte. Und trotzdem war es falsch.

1. Wenn bei "Viva Elvis" die komplette Musik neu eingespielt wird und man ausschließlich Elvis' Vocaltrack verwendet, dann ist es selbstverständlich ein Remake. RE MAKE = WIEDER (oder NEU) MACHEN. NICHT REMIX. RE MIX = WIEDER (oder NEU) MISCHEN. Hier wird aber nichts WIEDER oder NEU gemischt, sondern ERSTMALIG, nämlich neu mit alt. Und das, weil man eine komplett neue Version macht. RE MAKE !

2. Selbst wenn man komplett alle Musikpuren der Originaltakes verwendet, was bei Viva Elvis kaum der Fall ist - außer natürlich die 50's Monoversionen - wäre es noch immer kein Remix. Solange nämlich, solange alle diese Original-Spuren der Originalversion in ihrem ursprünglichen Mix belassen werden. Selbst wenn jetzt neue Spuren, also neue Instrumente dazu kommen. Re MIX = NEU MISCHEN. Wenn aber die Originalversion schlicht so verwendet wird wie sie war, wird nichts neu gemischt. Also KEIN REMIX! Eigentlich versteht das selbst der Dümmste, weil das grundlogisch ist.
Wenn jetzt also neue Instrumente dazu kommen, dann ist selbst das ein Remake, weil man den Originaltake UNVERÄNDERT verwendet, um eine komplett neue Version = RE MAKE zu machen.

3. Nur wenn man an die Original Sessionbänder geht und den Ursprungsmix der Ursprungsaufnahme ändert, DANN ist es ein Remix. Streng technisch gesehen ist es selbst dann ein Remix, wenn man von den Sessionbändern einen Mix erstellt, der exakt dem des Originalmixes entspricht. Denn es ist ein erneuter Mix, ein RE MIX.

4. Wenn man beides macht, Originalspuren von den Originalsessionbändern des Orignalsongs ändert und zsätzlich neue Instrumente hinzufügt, dann ist es sogar beides, Remix und Remake. Alles in allem würde es dann aber trotzdem geführt unter dem Oberbegriff Remake, weil das der Hauptcharakter der neuen Version ist, die lediglich auch einen Remix beinhaltet.

5. Wer jetzt immer noch Unsinn hier schreibt: Die Viva Elvis Versionen mit den 50's Elvis Songs können schon deshalb keine Remixe sein, weil die Original 50's Songs 1-Spur-Monoaufnahmen sind, bei denen man gar nichts Remixen kann.

Undschließlich: Die streng technischen Definitionen wende ich in der Praxis aber in 2 Fällen nicht an, weil es mühsig ist, einem Laien das zu erklären.
Fall 1: Ursprungsmix von den Original Sessionbändern neu erstellt. Grund: Weil sich diese Version im Hörergebnis nicht von der Originalversion unterscheidet. Fall 2: Ebenso wird ein Overdub neuer Instrumente gern als Remix bezeichnet (ALLC), weil das die gängige Bezeichnung für "neu gemacht" ist, und man bei der Bewerbung einer neuen Version nicht diese feinen, aber richtigen Unterschiede in der Öffentlichkeit machen kann. In der DJ Szene wird grundsätzlich alles als Remix bezeichnet bei dem in irgendeiner Form etwas Originales benutzt und verändert wird. Hier ist der Begriff ein Szenebegriff, und kein Fachausdruck, und auch gar nicht so gemeint. Ebenso wie man dort sagt "Ich hab dich grad gefickt", ohne damit den sexuellen Akt des Geschlechtsverkehrs zu meinen.


Ich werde mich jetzt auch wieder aus dem Forum zurückziehen. Ich habe keine Lust, immer und immer wieder die selbe Sch ... schreiben zu müssen. Dummheit ist nicht auszumerzen und scheint sich sogar zu vermehren.
Ohne MW und CR macht das Forum ohnehin nur halb soviel Spass, und da sich die meisten (nicht alle) von euch so schön einig waren, das diese beiden, ich, und der andere (Mir fällt gerade der Name nicht ein) hier das Forum versauen, werde auch ich nichts mehr schreiben solange diese drei nicht wieder da sind. Da bleibt eben ein Remake unwidersprochen ein Remix und alle sind glücklich. Ohne mit jemand über solche technischen Aspekte hier schreiben zu können ist es für mich hier Strunzöde. Über Coverbildchen und Neu-VÖ muss ich nichts schreiben das sehe ich alles selber, und wenn es um Konzertdaten geht kann man eine Reihe von Websites nutzen oder enstprechende Experten-User hier auch mal pvt anschreiben. Da muss ich mich nicht der Gefahr aussetzen, das mir hier ein Forumskasper, ein Marco14, ein Krassberger oder ein Joie über den Weg laufen und mein sensibles Gemüt mit wüstem Geschreib erschrecken. Da ist mir ein Herbert aber 10 mal lieber, da kann man wenigstens ab und zu herzhaft lachen. Und bis auf 1 oder 2 Ausnahmen sehe ich hier auch überhaupt keine Frau mehr schreiben.

Du hast doch keine Ahnung, Wisdomy.


Es ist ganz klar ein REMIX. Ich weiß gar nicht, warum das überhaupt in Frage gestellt wird.

Ich bin trotzdem viel cooler als du.