Madonna zieht mit Elvis gleich

Ich würde mich auch Michael Werners Aussage anschließen, das Madonna musikhistorisch rein gar nichts beigetragen hat, nimmt man den einzelnen Song für sich.

Allerdings ist das auch eine Frage der Betrachtungsweise. Man könnte argumentieren, Madonna hat eine sexuelle Befreiung für Frauen in den USA eingeleitet, wenn ich mich an die Skandale vor einigen Jahren erinnere. Sie hat das gut durchgehalten, ist sich selbst treu geblieben. Sie und ihre Musik gelten doch als Synonym für weibliche sexuelle Freiheit. Ist das nicht schon ein Wert für sich, vor allem in den USA?
Umgekehrt könnte ich fragen: Welche musikhistorische Leistung hat denn Elvis - wollen wir es mal ganz nüchtern betrachten - wirklich vollbracht? Was war denn Heartbreak Hotel? Eine ganz kleine Nummer, die zum richtigen Zeitpunkt, vom richtigen Typ, richtig vorgebracht wurde, und ein Welthit wurde. Der Song an sich hat keinerlei revolutionäre Aussage. Schon ein Jahr später hätte es sein können, das genau diesen Song niemand beachtet hätte. Das galt für alle Elvis Lieder. Elvis wurde mehr oder weniger "nur" durch sich selbst berühmt und getragen, wirklich konzeptionell wertvolle Songs hat er nie gesungen. Selbst In The Ghetto war - politisch gesehen - lau und viel zu seicht wenn man die Zeit bedenkt, in der er es veröffentlichte, auch wenn es für ihn schon ein riskant deutlicher Song war. Andere gingen da aber viel weiter.
Also woran misst sich denn dann wertvolles in der Musikgeschichte? Auch die Türöffnerfunktion für Schwarze wurde schon oft bestritten, und auch das machte Elvis nicht bewusst, sondern er ahmte nach, orientierte sich.

Ich sehe das so: Was Elvis seinerzeit für die Jugend war, ist Madonna heute für reife Frauen. Sie hat sich zurecht Respekt und Anerkennung verdient.

Ob sie nun nochw eitere Charthits haben wird, ist reine Spekulation. Heutzutage kann von heute auf morgen etwas dazwischen kommen, und alle Hypothesen sind hinfällig. Und es stimmt auch, das man durchaus immer wieder mit Elvis rechnen muss. Das haben die vergangenen Jahre gezeigt. In England wurde ja die 30 No.1 auch ganz bewusst als Konkurrenzprodukt zu der Beatles No.1 veröffentlicht, um die No.1 Position zurück zu erobern. Warten wir doch mal ab, was sich bei der Estate da so tut. Es kann sehr gut möglich sein, das Elvis wieder an die Spitze der charts schießt. In Großbritannien weigert man sich doch sogar, alle seine Re-VÖ der Singles offiziell zu werten, weil er damit unglaublich uneinholbar geworden ist als erfolgreichster Sänger im neuen Jahrtausend. Dieses Erfolgsphänomen von Elvis ist und bleibt nicht zu erklären, und ist immer wieder für Überraschungen gut.

Und ehrlich gesagt: Ich habe rein gar nichts gegen Madonna an Elvis' Seite. Sie ist keine billige Newcomerin, sondern eine exzellente, langjährige Profikünstlerin. Anstatt mit Neiddebatten zu beginnen, sollten Elvis Fans sie begrüßen. Elvis schadet das nicht im geringsten.

P.S.: Bin seit Wochen zum ersten mal wieder hier. Das neue bunte Weinachstoutfit des Forums ist wunderbar. Aber ehrlich gesagt...so nach 30 min habe ich das unbändige Verlangen, irgendetwas farbloses zu sehen.

Man könnte argumentieren, Madonna hat eine sexuelle Befreiung für Frauen in den USA eingeleitet, wenn ich mich an die Skandale vor einigen Jahren erinnere.

Diese Revolution war bereits 15 Jahre vor dem Erscheinen von Madonna durch.
Madonna machte es Mitte der 80er höchstens schick, ein Flittchen zu sein. Heute macht sie einen auf Mutter und lässt von einer Ghostwriterin Kinderbücher schreiben. Köstlich...

Sie hat das gut durchgehalten, ist sich selbst treu geblieben.

Inwiefern sich jemand ohne künstlerische Identität, der bei jedem neuen Album auf Anraten seiner PR-Leute sein komplettes Image wechselt, selber treu bleibt, verschließt sich meinem Verständnis voll und ganz.
Man kann natürlich auch rein dialektisch sagen: Konsequente Inkonsequenz.

Sie und ihre Musik gelten doch als Synonym für weibliche sexuelle Freiheit.

Ich glaube, da lacht jede Frau drüber! Ich würde mal gerne von einer Frau bestätigt bekommen, dass sie erst durch Madonna sexuell befreit wurde...
Und wenn, dann gilt Madonnas Person als ein solches Symbol, aber ganz sicher nicht ihre Musik.

Hätte Madonna ihre Karriere unter den gleichen Umständen gestartet wie Elvis - nämlich ohne weltweite TV-Präsenz, Videos, Mulitmedia-Shows und sogar ohne Fotos auf Single-Hüllen, also nur alleine durch die Kraft ihrer Musik - wäre sie auf keinen grünen Zweig gekommen.

Ist das nicht schon ein Wert für sich, vor allem in den USA?

Nein.
Was hat sie denn für die "sexuelle Freiheit" in den USA geleistet - abgesehen davon, dass nur wir den Amis eine solche Freiheit wünschen, sie selber allerdings mit ihrer von uns geschmähten "Unfreiheit" sehr glücklich sind?
Hätte Madonna in den USA sexuell etwas bewirkt, hätte sich voriges Jahr sicher niemand über Janet Jacksons freigelegten Nippel aufgeregt.

Umgekehrt könnte ich fragen: Welche musikhistorische Leistung hat denn Elvis - wollen wir es mal ganz nüchtern betrachten - wirklich vollbracht?

Nicht Dein Ernst, oder?
Elvis war ein großartiger Sänger, Madonna kann nicht wirklich singen. Bei Elvis stand immer die Musik im Vordergrund, bei Madonna alles andere. Das ist schon einmal der erste Punkt, wenn ich von "musikalischer Bedeutung" rede - falls man einer Künstlerin, die auf der Bühne hauptsächlich Vollplayback arbeitet, überhaupt einen musikalischen Aspekt unterstellen kann.

Elvis hat - wenn auch unwissend - einen Trend gesetzt, er wurde zur Symbolfigur einer kompletten Musikrichtung, und das auch heute noch, fast 30 Jahre nach seinem Tod, ohne dass er dem aktuellen Stil entsprechende Veröffentlichungen oder gar persönliche Präsenz zeigen kann. Viele große Stars, die nach Elvis kamen, werden nicht müde zu erzählen, dass der Moment, in dem sie das erste Mal eine Elvis-Platte gehört haben, ihr Leben verändert hat, die Musik in ihnen geweckt hat - und sie letztendlich ermutigt hat, selber Musik zu machen. Er hat eine Armee von "Nachfolgern" (ich meine nicht Imitatoren!), die an ihn angeknüpft haben und ihn als ihren "musikalischen Vater" sehen.

Elvis' Musik ist heute nicht mehr wegzudenken, ohne dass die Geschichte der Popmusik umgeschrieben werden müsste.
Denke man sich Madonnas Musik weg - was würde sich ändern?

Was war denn Heartbreak Hotel? Eine ganz kleine Nummer, die zum richtigen Zeitpunkt, vom richtigen Typ, richtig vorgebracht wurde, und ein Welthit wurde.

Und das ist eine immense Leistung!
Vor allem, wenn man bedenkt, dass dieser "richtige Typ" aus einer Umgebung kommt, wo man noch nicht einmal ein Telefon oder einen Fernseher besaß, und mit seinem Song gegen weltweite Empörung anzukämpfen hatte, ohne die Medien auf seiner Seite zu haben.

Der Song an sich hat keinerlei revolutionäre Aussage.

Das hat auch nie jemand behauptet, und darum geht es auch nicht. Musik MUSS nicht revolutionär sein - aber selbst wenn man diesen Maßstab anlegt, dann war "Heartbreak Hotel" immer noch revolutionärer als alles, was Madonna je veröffentlicht hat.

Ich sehe das so: Was Elvis seinerzeit für die Jugend war, ist Madonna heute für reife Frauen.

Das hören die Teenies, die heute wie damals den Großteil ihrer Anhängerschaft stellen, sicher gerne...

Sie hat sich zurecht Respekt und Anerkennung verdient.

Absolut.
Ich will Madonnas Erfolg und ihre Lebensleistung nicht schmälern. Sie ist ein unangefochtener Weltstar, eine Stilikone für ganze Generationen. Ihre Songs sind großartig produzierte Unterhaltungsmusik, die Millionen von Menschen weltweit seit über 2 Jahrzehnten Freude bereitet. Aber man kann sie nicht mit Elvis vergleichen.

Ich glaube obendrein auch nicht, dass ihr selber das recht wäre. So entnehme ich das zumindest ihren äußerst respektvollen Äußerungen über Elvis, die mir bisher bekannt geworden sind.

Übrigens ist Elvis an Madonnas 19. Geburtstag gestorben.

Umgekehrt könnte ich fragen: Welche musikhistorische Leistung hat denn Elvis - wollen wir es mal ganz nüchtern betrachten - wirklich vollbracht? Was war denn Heartbreak Hotel? Eine ganz kleine Nummer, die zum richtigen Zeitpunkt, vom richtigen Typ, richtig vorgebracht wurde, und ein Welthit wurde. Der Song an sich hat keinerlei revolutionäre Aussage. Schon ein Jahr später hätte es sein können, das genau diesen Song niemand beachtet hätte. Das galt für alle Elvis Lieder. Elvis wurde mehr oder weniger "nur" durch sich selbst berühmt und getragen, wirklich konzeptionell wertvolle Songs hat er nie gesungen. Selbst In The Ghetto war - politisch gesehen - lau und viel zu seicht wenn man die Zeit bedenkt, in der er es veröffentlichte, auch wenn es für ihn schon ein riskant deutlicher Song war. Andere gingen da aber viel weiter.
Also woran misst sich denn dann wertvolles in der Musikgeschichte?

Größeren Schwachsinn habe ich hier selten gelesen.

Größeren Schwachsinn habe ich hier selten gelesen.

ich auch nicht

zur erwähnung oben, dass madonna 19 jahre alt war, als elvis starb. wißt ihr, was die dame zu dieser zeit so trieb (im wahrsten sinnes des wortes)? sie verkaufte ihren körper und durch irgendwelche sexfotos wurde ein wichtiger mensch aus dem showgeschäft auf sie aufmerksam. d.h. durch ihre optik wurde man(n) auf sie aufmerksam und dass sie recht musikalisch war, kam ihr dann eben noch zu gute. sähe sie aus wie lieschen von nebenan, hätte sie noch so viele demoaufnahmen einschicken können, es hätte sich niemand für sie interessiert.

elvis sah auch gut aus (angeblich ), doch bei ihm war doch die musik das entscheidende, wodurch man auf ihn aufmerksam wurde. dass sich das gleichgewicht von musikalität und optik im laufe der jahre zu letzterer verschoben hat, ist doch offensichtlich.

ich auch nicht

zur erwähnung oben, dass madonna 19 jahre alt war, als elvis starb. wißt ihr, was die dame zu dieser zeit so trieb (im wahrsten sinnes des wortes)? sie verkaufte ihren körper und durch irgendwelche sexfotos wurde ein wichtiger mensch aus dem showgeschäft auf sie aufmerksam. d.h. durch ihre optik wurde man(n) auf sie aufmerksam und dass sie recht musikalisch war, kam ihr dann eben noch zu gute. sähe sie aus wie lieschen von nebenan, hätte sie noch so viele demoaufnahmen einschicken können, es hätte sich niemand für sie interessiert.

elvis sah auch gut aus (angeblich ), doch bei ihm war doch die musik das entscheidende, wodurch man auf ihn aufmerksam wurde. dass sich das gleichgewicht von musikalität und optik im laufe der jahre zu letzterer verschoben hat, ist doch offensichtlich.

Da hast du sicherlich recht, aber ich bin auch der meinung das Elvis Erfolg auch zu einem großen teil auf sein unglaublich gutes Aussehen und seinem Charisma zurück zu führen ist. Stellt euch nur mal vor Bill Halley hätte die Songs mit der Stimme von Elvis gebracht hätte dieser dann den gleichen erfolg gehabt????

zur erwähnung oben, dass madonna 19 jahre alt war, als elvis starb. wißt ihr, was die dame zu dieser zeit so trieb (im wahrsten sinnes des wortes)? sie verkaufte ihren körper und durch irgendwelche sexfotos wurde ein wichtiger mensch aus dem showgeschäft auf sie aufmerksam. d.h. durch ihre optik wurde man(n) auf sie aufmerksam und dass sie recht musikalisch war, kam ihr dann eben noch zu gute. sähe sie aus wie lieschen von nebenan, hätte sie noch so viele demoaufnahmen einschicken können, es hätte sich niemand für sie interessiert.

Inwiefern macht dies ihre späteren Veröffentlichungen schlechter?

Madonna ist unter musikalischen Aspekten belanglos, sie hat die Musikgeschichte und deren Fortgang noch nicht einmal so weit geprägt, als dass sie eine Fußnote wert wäre.

Sie ist ein unangefochtener Weltstar, eine Stilikone für ganze Generationen. Ihre Songs sind großartig produzierte Unterhaltungsmusik, die Millionen von Menschen weltweit seit über 2 Jahrzehnten Freude bereitet.

Schlafloser Schwaller

Schlafloser Schwaller

Ok, aber was hat das mit Michaels Postings zu tun?

Oder siehst Du da einen Widerspruch?

Da hast du sicherlich recht, aber ich bin auch der meinung das Elvis Erfolg auch zu einem großen teil auf sein unglaublich gutes Aussehen und seinem Charisma zurück zu führen ist. Stellt euch nur mal vor Bill Halley hätte die Songs mit der Stimme von Elvis gebracht hätte dieser dann den gleichen erfolg gehabt????

Bill Haley hatte nun wirklich keine Stimme, die einen vom Hocker reißt. Es war nicht sein Aussehen. In den meisten Teilen der Welt wusste kein Mensch, wie Elvis oder Bill Haley aussahen.

Außerhalb der USA kam Elvis nicht im Fernsehen und trat auch in keinen Konzerten auf, und die Singles hatten seinerzeit keine Fotos auf dem Cover. Mit Musik kam man damals einzig und allein übers Radio und durch die Jukeboxen in Berührung. Und da nützte einem das Aussehen nichts.

Da hast du sicherlich recht, aber ich bin auch der meinung das Elvis Erfolg auch zu einem großen teil auf sein unglaublich gutes Aussehen und seinem Charisma zurück zu führen ist. Stellt euch nur mal vor Bill Halley hätte die Songs mit der Stimme von Elvis gebracht hätte dieser dann den gleichen erfolg gehabt????

bei elvis kam eben beides zusammen, die musik war aber vorher da. sam phillips wurde aufgrund einer audioaufnahme auf ihn aufmerksam. dass elvis gut aussah, unterstützte seinen erfolg dann, aber nicht umgekehrt. heute geht sowas so: ein schönes gesicht ist schon mal 60-70% der miete. dann baut man eine musikalische karriere drumherum und wo kein natürliches talent da ist, wird technisch nachgeholfen.
das gab es früher auch schon, aber nicht so extrem wie heute.