Avatar - Aufbruch nach Pandora

Warum immer Inhalt? Man kann auch bei einem Film mit einem schwachen Inhalt unterhalten werden. Ich sehe da kein Problem. Es ist ein reiner Effekt-Film. Wem es nicht passt, der bleibt mit dem Arsch zu Hause und guckt "Sexy Sportclips".

Also, entschuldige, aber: nein. Wenn ich ins Kino gehe, satten Eintritt bezahle, dann erwarte ich verdammt noch mal auch, dass ich nicht auf einem intellektuellen Null-Niveau "unterhalten" bzw. berieselt werde! Denn DANN kann ich mir genauso gut zu Hause Werbespots anschauen oder eben die genannten Sexy Sport Clips. Denn von denen erwarte ich auch gar nicht mehr (wann gibt´s DIE eigentlich mal in 3D?????!???!). Seit gefühlten Jahren wird dieser Cameron-Streifen angekündigt und beworben. Ein Monster-Hype wird daraus gemacht. Und dann soll ich mich mit einem Film zufrieden geben, der NUR Effekte vorzuweisen hat? Nur weil der Meister und seine Mitarbeiter was an zwei Kameras und ´nem Computer können? Nein. Da erwarte ich selbstverständlich auch Handlung. Und ein bisschen Logik. Das ist nicht zuviel verlangt. Effekte sollen einen Film unterstützen, aber können doch nicht die alleinige Daseinsberechtigung eines Films darstellen. Wir sind doch keine 9 Jahre mehr.

Ja. Ist doch ok. ? Ich habs doch gar nicht gewertet. Ich habe festgestellt, das es in diesem Film - jedenfalls nach deiner Meinung - eher um Effekte als um Inhalt geht. Das ist schon wesentlich, wenn es darum geht, mit welcher Erwartung ich in einen Film gehe.

Wie füllt denn Sigourney Weaver ihre Rolle aus?

Wenn ich ins Kino gehe, satten Eintritt bezahle, dann erwarte ich verdammt noch mal auch, dass ich nicht auf einem intellektuellen Null-Niveau "unterhalten" bzw. berieselt werde!

So? Gut, das du das nochmal so dezidiert erwähnst...

Ich habe am WE die normale Version gesehen, sprich nicht die 3D Version. Das war eine gute Entscheidung, zumindest für mich. In 3D wäre ich vermutlich ausgeflippt wegen der Effekte. Der Film ist ein reines Kunstprodukt mit sehr wenig Realszenen und auch diese wirken stark nachbearbeitet.

Der Film ist ein Mix aus vielen Elementen: ein wenig Winnetou und Shatterhand, Regenwaldproblematik, ein böser böser Major, eine coole Hubschrauberlady im Stil von Bruce Willis, Flugsaurier, eine kleine Pocahontas Liebesgeschichte etc etc.

Dazu natürlich künstlich animierte Welten , viele Farben , Pflanzen. Mir persönlich war alles zuviel. Sicherlich tricktechnisch ist der Film 1a. Aber die Story als solches ist sehr banal. Die Vorgehensweise erinnert auch stark an Titanic (James Cameron drehte auch diesen Film). Liebesgeschichte entwickelt sich langsam bis zur gewaltsamen Zerstörung des Lebensbaumes. Bei Titanic war es der Eisberg.

162 Minuten Tricktechnik und nur Kunstwelten sind schon anstrengend, daher meine Aussage zu Beginn über 3D. 3D über 160 Minuten hätte ich vermutlich nicht ertragen.

Muss man diesen Film gesehen haben ? Ja, wer auf viele Animation steht. Nein, wer eine solide Story erwartet.