"Memories Of Elvis" - Nr. 164

. Hier wird ein Heft von Mitgliedern für Mitglieder produziert. Da sollte man den Ball auch mal ein bisschen Flach halten.

Seh ich eigentlich ähnlich. Man hätte das Dingen hier auch schon vor 10 Seiten abhaken können.

Nein, kann nicht sein. Ich frug MW und laut seines E-Mail Kontos ging der Bericht exakt am 16.03. um 14:40 Uhr an dich. Und da "Redaktionsschluss 10 Tage vor Erscheinung" ist
(abgesehen davon, dass es nicht "Erscheinung", sondern "Erscheinen" heißt), hätte das Heft dann um den 27.03. herum erscheinen müssen. Dein Posting, dass das Heft nun fertig ist, stammt aber vom 11.04. Da lagen also gut zwei Wochen zwischen dem Einreichen des Artikels und der "Erscheinung".

Es sind sogar 4 Wochen!

Wenn man den Redaktionsschluss immer 10 Tage vor VÖ des Heftes setzt (so steht es im Impressum!), dann hätte es also gereicht, wenn MW den Artikel Ende März eingereicht hätte. Da das aber bereits Mitte März geschah, waren da noch locker zwei Wochen Zeit, den Artikel zu lesen und sich darüber Gedanken zu machen.

Das tut schon langsam weh. Ansonsten siehe oben.

Und wenn Du schon das Impressum ansprichst, dann erwähne doch auch mal den Satz:

"Für Beiträge bzw. Artikel die mit Namen gekennzeichnet sind, sind die Autoren selbst verantwortlich und diese bilden nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Vorstandes wieder."

Also wende Dich an denjenigen! Komischerweise interessiert Dich dies überhaupt nicht. Wenn ich jeden Artikel nachrecherchieren müßte, könnte ich ihn ja selbst schreiben oder die kämen sonst wann ins Heft. Z.B. für MW's Bericht bräuchte ich mindestens Monate um das zu überprüfen.

Man sollte immer bedenken, dass der ECB kein Verlag ist, der ein Heft-Abo verkauft. Hier wird ein Heft von Mitgliedern für Mitglieder produziert. Da sollte man den Ball auch mal ein bisschen Flach halten.

Grundsätzlich richtig. Aber Du verwechselst Ursache und Wirkung: Es wurde von Schorni lediglich in den Raum geworfen, dass er einen Widerspruch bei zwei Artikeln findet, und ich habe ergänzt, dass ich die Parton-Geschichte an sich schon ziemlich widersprüchlich finde. Die Frage, warum das so ins Heft kommt, ist also absolut berechtigt. Mehr war nicht! Es kam - nichts. Keine Reaktion. In diesem Fall hätte es doch einfach gereicht zu schreiben: "Ja, sorry, stimmt, da gibt es wohl ein paar Widersprüche, ist uns durchgegangen, wir klären das im nächsten Heft." Dann wäre der Drops gelutscht.

Statt einer Antwort aus berufenem Mund ging es aber dann von zwei Usern los mit persönlichen Beleidigungen und Pöbeleien aus der alleruntersten Schublade. Nach Tagen meldete sich der Herausgeber - der bisher mehrmals täglich mitlas - und lieferte eine "Ausrede", die sich als glatt Lüge entpuppt, und macht dann auch noch auf beleidigte Leberwurst, indem er zeitgleich (natürlich nur rein zufällig) seinen Rückzug aus dem Verein ankündigt (was Du als Nicht-Mitglied allerdings nicht lesen kannst), samt Untergang desselben und des dazugehörigen Forums.

Da stellt sich die Frage, WER den Ball nicht flachgehalten hat.

..... Z.B. für MW's Bericht bräuchte ich mindestens Monate um das zu überprüfen.

..Was seinen "Weggang" aus dem Forum umso schwerwiegender für dieses macht!

Zu deiner Info: Der Parton-Bericht kam am 22.02. ins Heft. MW seiner am 2.4.. Das fertige Heft ging am 6.4. zum Copyshop!
Ich bin nicht verpflichtet am 6.4. dies gleich ins Forum zu schreiben!!!!!
Mit ein bißchen Überlegung wäre es wohl kaum möglich am 11.4. das Heft fertig zu stellen und am 13.4. auf dem Clubtreffen zu verteilen! So schnell arbeitet kein Copyshop!

So, nun such weiter. 

Ich hatte mir ja wirklich fest vorgenommen, gar nichts mehr dazu zu sagen, aber das hier schießt wirklich den Vogel ab! Willst Du uns alle für dumm verkaufen?

MW hat Dir den Bericht am 16. März geschickt. Von diesem Moment an hattest Du ihn vorliegen. Was können wir denn dafür, wenn Du Dich erst 2 Wochen später darum kümmerst und er erst am 2. April ins Heft kam, was immer das auch zu bedeuten hat. Du hast doch kackdreist behauptet, er wäre erst kurz vor Redaktionsschluss eingegangen, und Du hättest deswegen keine Zeit mehr gehabt, alles gegenzuchecken, was aber definitiv gelogen war. Du hattest über 2 Wochen Zeit. Also bitte!

Das tut schon langsam weh. Ansonsten siehe oben.

Weißt Du was mir weh tut? Dass ein Clubvorsitzender nicht die Eier in der Hose hat zuzugeben, dass er Bockmist gebaut hat. Stattdessen erzählst Du uns hier einen vom Pferd und lügst uns die Taschen voll. Das ist wirklich unfassbar!

"Für Beiträge bzw. Artikel die mit Namen gekennzeichnet sind, sind die Autoren selbst verantwortlich und diese bilden nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Vorstandes wieder."

Muss ich Dir den Unterschied zwischen Meinungen und Fakten noch einmal erklären?

Wie auch immer: Als Redakteur eines Heftes muss ich so viel Verantwortungsbewusstsein haben, dass ich nicht einfach irgendwelche Artikel ungelesen in Druck gebe. Natürlich kann man sich nicht auf jedem Gebiet so gut auskennen, dass man immer sofort erkennt, wenn etwas fehlerhaft ist. Hier hätte es allerdings gereicht, wenn man die Artikel einfach nur liest und schon hätte einem auffallen müssen, dass er in einem groben Widerspruch zu einem anderen Artikel steht, der im gleichen Heft veröffentlicht wird.

Also wende Dich an denjenigen! Komischerweise interessiert Dich dies überhaupt nicht.

Da ich nicht weiß, wer hinter dem Artikel über Dolly Parton steckt, ich aber davon ausgehe, dass es sich nicht um einen User des Forums handelt, kann ich mich auch nicht an ihn wenden. Davon abgesehen, hat der Herausgeber letztendlich die Verantwortung für das, was er abdrucken lässt. Und wenn da Ungereimtheiten entstehen, dann muss man sie entweder erst einmal klären und den Artikel solange auf Eis legen, oder man muss den Autor des fraglichen Artikels bitten, einen Hinweis dazu zu schreiben, dass es sich um eine Geschichte von Dolly Parton handelt, um deren Wahrheitsgehalt man allerdings nicht weiß bzw. dass es da ein paar Unstimmigkeiten gibt, die darauf schließen lassen, dass irgendwas an der Story nicht ganz koscher ist. So wie es aber im Heft steht, wird es als Fakt verkauft. Und das ist der Punkt.

Wenn ich jeden Artikel nachrecherchieren müßte, könnte ich ihn ja selbst schreiben oder die kämen sonst wann ins Heft. Z.B. für MW's Bericht bräuchte ich mindestens Monate um das zu überprüfen.

Wie gesagt: Es geht nicht ums detaillierte Nachprüfen jedes Wortes, sondern um das simple Erkennen eklatanter Widersprüche. Schorni ist es doch auch sofort aufgefallen, obwohl beides nicht gerade seine "Fachgebiete" sind.

Sag mal, läufst Du noch rund? Mich jetzt hier als Lügner hinzustellen ist die Krönung!


Muß ich Dir jetzt schon mein Tagesablauf schildern?

Bevor Du Dich aufprustest, dann verschaff Dir mal ein Überblick wie viel Arbeit das macht so ein Magazin herzustellen.
Wenn Du mal lesen würdest, welche Artikel ich alles geschrieben habe, wann was erschienen ist, kannst Du Dir vielleicht mit
ein bißchen Verstand vorstellen wie eng die Zeit ist kurz vor Redaktionsschluß. Dazu kommt das ich zum Glück noch eine anstrengende Arbeit habe,
danach zu meiner Mutter/Eltern fahre, die meine Hilfe brauchen, dann habe ich selber noch Familie. Abends dann geht es an die Arbeit für das Magazin.
Da warte ich dann noch auf Berichte die ich einfügen muß damit alles paßt. Da muß ich mich auf die Recherche der einzelnen Autoren verlassen, die Zeit reicht gerade zum durchlesen.

In diesen Fall bekam ich ein Bericht im Februar, durchgelesen, kurz mit dem Autor gesprochen und rein ins Heft. 4 Wochen später kommt MW's Bericht, meinst Du da kenne ich den Wortlaut von dem anderen Bericht noch, zumal ich diesen als "Spekulationsbericht" eingestuft habe? Zwischenzeitlich war Termin für die Beitragszahlungen, was meinst Du wie viel anfragten wie viel und wohin sie bezahlen sollen. Die wollen eine Antwort haben. Dazu kommen noch die normalen und unnormalen Anfragen an einem Club. Das alles noch so nebenbei vor Redaktionsschluss.

Dann denkst Du (ich jetzt) man hat mal ein Moment Ruhe, dann regt sich einer über einen "Spekulationsartikel" auf. Ausgerechnet von jemanden der sich sonst nie so richtig zu Fakten äußert und "zufällig" im Wortlaut so ähnlich wie MW in einer Mail zuvor an mich. Und dann kommt die große Circle und macht aus der Mücke ein Elefanten. Für blöd müßt ihr mich nicht halten.

Der Autor (übrigens einer aus dem Forum) nennt am Ende prominente Quellen, wie z.B. den großen Verein "Elvis Matters", die haben auch eine Internetseite, hast Du Dich da schon mal über diesen Artikel dort aufgeregt? Und vorallem mit so einer Initiative und Drang zur Stellungnahme?

Dich hat das doch garnicht interessiert wer den Artikel geschrieben hat, hast jedenfalls nie danach gefragt. Dir geht es doch nur um mich, warum auch immer, kommst Du nicht weiter, holst Du das Radermacherbuch mal wieder vor und unterstellst mir Sachen die es nie gab!
Ziehe ich den Vergleich von Kritik an MoE zu GBE, dann will ich in deinen Augen nur ablenken. Aber, das sind Tatsachen. Hat sich Helmut jemals zu Kritiken zum GBE geäußert, obwohl er täglich gelesen hat? Nie. Und wenn ich nicht gleich hier reagiere, ist die Hölle los! So viel zur Fairness.

Hier ist ja was los ! Ohje...

Was interessiert mich, was auf irgendwelchen Internetseiten zu lesen ist? Ich erwarte von einem Magazin, das von einem Club erstellt wird, in dem ich Mitglied bin, dass ich mich auf deren Recherche verlassen kann und dass ich mich darauf verlassen kann, dass die Artikel nicht einfach mal ungeprüft auf die Leser losgelassen werden. Wo gibt es denn sowas? Also das habe ich wirklich noch nicht gehört.

Ich kann mich auch nicht bei jeder Elvis-Seite beschweren, die irgendwelchen Bockmist verzapft, da hätte ich viel zu tun. Allerdings bin ich Mitglied in Deinem Verein und wenn man mich da mit falschen Informationen versorgt, dann ist es ja wohl mein gutes Recht, das auch an entsprechender Stelle, in diesem Fall das Forum, anzusprechen. Meine Güte! Du erzählst wirklich einen Blödsinn, dass es einem die Fußnägel aufrollt. Da kommt eine Ausrede nach der anderen. Natürlich sind wie immer alle anderen Schuld, nur Du selber nicht. Unglaublich!

BTW: Wenn ich gefragt hätte, wer den Artikel verfasst hat bzw. ob derjenige auch im Forum aktiv ist, hätte ich doch eh keine Antwort bekommen. Beim letzten Mal habt Ihr doch auch so ein Geheimnis draus gemacht. Da wurde mir sogar erzählt, es ginge mich nichts an. Also jetzt entscheide Dich mal und dreh's nicht immer so, wie es Dir gerade in den Kram passt.

Und was Rader angeht: Ich kann mich sehr gut daran erinnern, dass er Stellung genommen hat. Möglicherweise war das nicht in diesem Forum, aber in einem anderen mit Sicherheit. Vielleicht hatte er keine Lust alles 2x zu erzählen, aber gedrückt hat er sich nicht. Also immer schön locker bleiben!

Schlimm genug, dass Du Deine Artikel auch mal ohne Gegenlesen drucken lässt, aber Du hast hier erzählt, MWs Artikel wäre auf den letzten Drücker reingekommen. Dem war aber nicht so, wie wir jetzt wissen. Für mich ist das eine Lüge ... oder wie würdest Du sowas nennen?