The Lost Stereo Tapes

- 2-Spur-Monomaschine:

Ich glaube es dir. Ich sagte ja, so stand das in der besagte BIB Ausgaben. Ob das richtig ist, weiß ich nicht.

Das ist technisch das gleiche - siehe meinen vorigen Beitrag. Der Zweispurmaschine ist es egal, was man anschließend mit den beiden getrennt aufgenommenen Spuren macht. Zumal der Begriff "binaural" bei Elvis auch unkorrekt angewandt wird - es gibt von Elvis keine binauralen Aufnahmen.

Meine Überlegung bezüglich dem Unterschied zwischen Binauralmaschine und 2-Spur-Stereomaschine - unabhängig davon ob es das gab oder nicht, oder ob das vorher am Mischpult gemischt wurde - hast du aber glaube ich missverstanden. Oder ich verstehe dich falsch. Die 2-Spur-Stereomaschine hat eben nicht 2 reine getrennte Kanäle.
Ich habe mich immer gefragt was der Unterschied sein soll zwischen beiden obigen Varianten. Weil ich - wie du auch - vorher immer dachte, das sei technisch das Gleiche. Und bin dann mal auf folgendes gestoßen, was technisch gesehen Sinn macht:
Die Binauralmaschine konnte nur Links und Rechts getrennt aufnehmen. Hatte daher 2 Anschlüße zum einstöpseln: Linkes Signal aufs linke Band, rechtes Signal aufs rechte Band. Mehr nicht. Simpel und logisch.
Die 2-Spur-Stereomaschine hatte aber 3 Anschlüße. 2 die gleichen wie die Binauralmaschine, aber einen dritten, der das dritte Signal über eine Weiche auf beide Bänder gleichzeitig legte. Daher habe ich faktisch, im Hörergebnis, den gleichen Stereosound, wie bei einer echten 3-Spur-Maschine. Der Unterschied ist nur, ich kann, einmal aufgenommen, rein gar nichts mehr am Mix ändern, und ich habe keine einzige Aufnahme getrennt vorliegen (Band, Vocal, Chor), weil ich zwar auf beiden Bändern exakt getrennt Band und Chor habe, aber sich auf beiden jedesmal die dritte "virtuelle" Vocalspur mit befindet. Das ist der Nachteil an der Geschichte. Ebenso, wie das ich vor der Aufnahme exakt die Lautstärken und evtl. den Mix einstellen muss, weil er eben hinterher nicht mehr änderbar ist. Lohnenswert ist eine solche Maschine aber trotzdem, weil sie als Mittelding zwischen Binaural und 3-Spur-Maschine billiger ist, weil sie eben nur mit 2 Spuren auskommt.
Das habe ich mir aufgrund dessen was ich so las zurecht gedacht. Ob das so war oder nicht, weiß ich nicht, weil man dazu kaum was findet.

Falscher Begriff. Es heißt 3-Spur-Maschine, also eine Bandmaschine mit 3 Mono-Spuren. 3-Spur-Stereo gibt es nicht.

Du hast natürlich völlig Recht, das war Quatsch. 3-Spur-Stereomaschine Naja, da soll einer nicht durcheinander kommen bei 2-Spur-Mono und Vollspurmono und 2-Spur-Binaural und 3-Spur-X-fach-Mono-6-mal-getrennt-irgendwas.

Ich glaube es dir. Ich sagte ja, so stand das in der besagte BIB Ausgaben. Ob das richtig ist, weiß ich nicht.

Die Bezeichung Binauralmaschine bzw. Aufnahme mag aus tontechnischer Sicht HEUTE unkorrekt sein. Ich vermute du willst auf die Kuntskopfstereofonie hinaus die eigentlich zu Buche steht, wenn man von Binauraltechnik spricht.
Es geht aber darum, das es bis zu den Binauralmaschinen nur 2-Spur-Monomaschinen gab mit einem Anschluß. Die also auf beiden Spuren das gleiche aufnahm. Und nicht anders konnte.
Die Binauralmaschinen hatten ebenfalls 2 Spuren, bis auf Kleinigkeiten im Grundprinzip exakt die gleiche Bauweise. Die konnten aber getrennte Signale verarbeiten, unterschiedliches auf beiden Spuren aufzeichnen. Das war der große Unterschied zur 2-Spur-Monomaschine.
Daher war es damals absolut logisch, das neue Gerät als Binaural bzw. Stereomaschine zu bezeichnen, denn sonst wäre eine Unterscheidung zu den 2-Spur-Monomaschinen gar nicht möglich gewesen.
Das diese Bezeichung heute, im Zeitalter von mehr als 32 Spuren, unsinnig ist, ist klar. Das jede Spur auf einer Bandmaschine Mono ist, ist auch klar. Für sich steht. Auch klar. Das es allein Sache des Technikers ist, welche wie auch immer gearteten Mixe er daraus erstellt, ist auch klar. Alles das weiß ich und das musstest du nicht sonderlich hervorheben. Das hättest du dir ganz sparen können. Aber ich verstehe dich auch. Mir geht es auch so, wenn jemand einen Zusammenhang partou nicht begreifen will.
Nur damals waren die Begrifflichkeiten eben nötig, und folgerichtig. Niemand wusste, das es nach den Binauralmaschinen bald 3, oder zumindest 4, 6, 8 und noch mehr Spuren gab. Das sich spätestens nach mehr als 4 Spuren die Begrifflichkeiten erledigt hatten (wie sollte es nach "Stereo" weitergehen? "Quattro"-Maschine? Und dann? ) Das ist ja das Missverständnis was du hast: Du siehst das aus heutiger Sicht.

Lediglich die Unterscheidung Binaural/Stereomaschine war meine eigene Überlegung, weil ich mir nicht vorstellen kann was der Unterschied sein soll. Wahrscheinlichkeit gab diese Untzerscheidung auch damals nie und es sind nur 2 untersch. Begriffe, die in Bezug auf diese Maschinen verwendet wurden. Technisch möglich wäre aber damals schon eine 2-Spur-Maschine die echtes Stereo aufzeichnet, ohne weiteres gewesen. Das sind nur Kleinigkeiten in der Verschaltung der Spulen.

Bitte nimm das nicht als Beleidigung, aber das sind die Gedanken eines HiFi-Konsumenten, der keine Vorstellung davon hat, wie die Produktionsabläufe in einem professionellen Tonstudio sind und wie das technisch zusammenhängt.

Ich sehe das überhaupt nicht als Beleidigung. Du hast ja völlig Recht. Ich kenne den Aufbau eines Tonstudios nicht im Detail und nicht in der Praxis, ebenso nicht die Produktionsabläufe. Meine Kompetenz erstreckt sich auf die Elektrotechnik als Fachgebiet, die Digitaltechnik, und eben die Soundbearbeitung am PC

Die Bezeichung Binauralmaschine bzw. Aufnahme mag aus tontechnischer Sicht HEUTE unkorrekt sein. Ich vermute du willst auf die Kuntskopfstereofonie hinaus die eigentlich zu Buche steht, wenn man von Binauraltechnik spricht.

Ja.

Es geht aber darum, das es bis zu den Binauralmaschinen nur 2-Spur-Monomaschinen gab mit einem Anschluß. Die also auf beiden Spuren das gleiche aufnahm. Und nicht anders konnte.

Und genau da ist der Knackpunkt. Das höre ich zum ersten Mal, und es erschließt sich mir auch kein Sinn, den das im professionellen Audio-Bereich gemacht hätte, auf 2 Spuren das gleiche aufzunehmen. Dann hätte man doch eher die gesamte Breite des Bandes für die eine Spur genutzt, um einen besseren Sound zu erzielen. Als Backup taugt das auch nicht, denn wenn das Band hinüber ist, dann sind beide Spuren dahin, da sie ja auf dem gleichen Band sind.

Doch räume ich ein, dass allein die Tatsache, dass ich davon noch nie etwas gehört habe und es für mich auch keinen Sinn ergibt, nicht zwingend bedeuten muss, dass es das nicht trotzdem gegeben hat. Ich werde mich daher diesbezüglich erkundigen bei jemandem, der es wissen müsste, weil die Funktionsweise von historischen Audio-Aufzeichnungsgeräten und die Geschichte der Mehrspur-Aufnahmen sein Steckenpferd ist. Hast Du bis dahin vielleicht irgendwelche Quellen oder sonstiges hilfreiches Material darüber? Jetzt will ich es natürlich auch ganz genau wissen.

Die Binauralmaschinen hatten ebenfalls 2 Spuren, bis auf Kleinigkeiten im Grundprinzip exakt die gleiche Bauweise. Die konnten aber getrennte Signale verarbeiten, unterschiedliches auf beiden Spuren aufzeichnen. Das war der große Unterschied zur 2-Spur-Monomaschine.
Daher war es damals absolut logisch, das neue Gerät als Binaural bzw. Stereomaschine zu bezeichnen, denn sonst wäre eine Unterscheidung zu den 2-Spur-Monomaschinen gar nicht möglich gewesen.

Ja, wenn es diese ominöse 2-Spur-Mono-Maschine mit den zwei identischen Spuren denn tatsächlich gegeben hat, dann mag das so gewesen sein. Muss aber nicht, selbst in diesem Fall, denn nach wie vor bleibt es dabei: Ob aus den 2 verschiedenen Spuren am Ende nun Stereo oder Mono wird, liegt in der Hand des Toningenieurs, der das Master erstellt, und nicht an der Maschine.

Lediglich die Unterscheidung Binaural/Stereomaschine war meine eigene Überlegung, weil ich mir nicht vorstellen kann was der Unterschied sein soll. Wahrscheinlichkeit gab diese Untzerscheidung auch damals nie und es sind nur 2 untersch. Begriffe, die in Bezug auf diese Maschinen verwendet wurden.

Wenn überhaupt, dann macht diese Bezeichnung nur bei der Senkelmaschine, auf der der Mix gemastert wird, einen Sinn. Da muss man tatsächlich unterscheiden, ob sie Mono oder Stereo ist. Bei der Maschine jedoch, die die Session selber aufgezeichnet hat, lagen andere Spezifikationen vor.

Technisch möglich wäre aber damals schon eine 2-Spur-Maschine die echtes Stereo aufzeichnet, ohne weiteres gewesen. Das sind nur Kleinigkeiten in der Verschaltung der Spulen.

Ja, Stereo gab es sogar schon viel früher. bereits in den 30ern konnte man Stereo aufnehmen, und Anfang der 50er wurde das auch immer häufiger getan, jedoch gab es die erste Stereo-Platte erst 1958. Erst da setzte sich dann Stereo-Technologie in den Aufnahmestudios durch, genauso wie sich die digitale Aufnahmetechnik, die es auch schon in den 70ern gab, erst mit der Einführung der CD durchsetzte.

BESTES Beispiel ist doch Stay Away (Slow version), dies gibt es bis heute NUR auf ner Bootleg in Stereo!

Echt? Ist die Version auf der Long lonely highway nur in Mono?

In BIB Nr. 4, Ausgabe März 1993, steht dazu:

Was ist BIB? Irgendwas von Bedeutung oder ein Elvis-Magazin?

Ohne den Rest in diesem Thread weiter gelesen zu haben: Was in Sachen Elvis seit jeher als "binaural" verkauft wird, ist nichts weiter als das gleichzeitige Abspielen von zwei Monaural-Aufnahmen (Beispiel außerhalb des Elvis-Bereichs: <a href=' www.recordingthebeatles.com/1963ProductionPreview.pdf ' target='_blank'>Recording The Beatles).

Thema durch?

Was ist BIB? ein Elvis-Magazin?

Bringin it Back hieß das Magazin.

Echt? Ist die Version auf der Long lonely highway nur in Mono?

Ja und auf der "There´s Always Me" Box findest Du die (bis heute einzige veröffentlichte) Stereo Version...

Wollte nur mal kurz einwerfen, dass ich das Thema interessiert mitlese. Sehr hübsch !