Joseph A. Tunzi´s - Elvis Sessions III

@ Harty & Colonel:



Eure Reaktion zeigt exakt, warum Tunzi so arbeiten kann wie er es tut ... Die Quellen, die Tunzi nennt, sind extrem dürftig - Tunzi schweigt sich aus - das heißt weder, daß sie existieiren, noch daß sie nicht existieren. Es ist Spekulation.

Sorry Etp, aber genau so wie Du gegen das Tunzi Buch wetterst, genauso haut Ernst Jorgensen da auch immer drauf (wenn Tunzi neue Sachen in Büchern oder Interviews ankündigt!)
Sehr sehr merkwürdig ist aber....es dauert dann einige Zeit und schwupps...auf einmal sind die Aufnahmen gefunden/aufgetaucht...

UND:
das war bislang schon zu oft so und deshalb hat Tunzi (bei mir ein Stein im Brett) und die anderen noch nicht veröffentlichten Sachen, ja da kann er nix für.
Solange er nicht was schreibt, was definitiv als falsch belegt werden kann, solange brauche ich den Mann auch nichts böses unterstellen.
Die Fakten (bzw. die realität der letzten Jahre) sprechen für ihn...und nicht für Jörgensen (was die Glaubwürdigkeit angeht...auch wenn Ernst eventuell "unternehmens-politische" Gründe für seine Lügereien hat...

Noch einmal: ich behaupte nicht, daß Tunzi Falsches erzählt. Er schweigt sich lediglich aus - und solange nicht das Gegenteil bewiesen ist, ist das, was er schreibt, für mich Spekulation.

Wenn es auftauchen sollte - umso besser! Ich bin der letzte, der dann sagt: "nöööööö, das möcht ich nich - zurück in's Archiv damit."

Von mir aus könnt Ihr glauben, was Ihr wollt! Ich will nur ein bißchen bremsen und sagen: freut Euch nicht zu früh!

Was glaubt Ihr denn: existieren die Rehearsals, von denen die Rede ist, auf Band oder glaubt Ihr, daß es erst einmal nur Listen sind, die Tunzi irgendwo gefunden hat!? - Und wenn Ihr an eine Existenz der Bänder glaubt: mit welcher Begründung? Was macht Euch so sicher, daß es die Bänder gibt? Weil Tunzi davon schreibt, ohne zu sagen, ob es sie gibt oder nicht!? (das fände ich eine sehr wackelige Angelegenheit - und sollte ich Euch dafür eine Note geben, müßte sie "mangelhaft" lauten.)

Ja, ich bin ein Haarspalter - aber ich möchte eben musikhistorische Gewißheiten und Tatsachen - und keine Halbwahrheiten oder Spekulationen. Und da ist es mir egal, welchen Ruf ein Tunzi hat oder welche Quellen er geheim halten muß!

Das Problem der Elvis-Szene ist, daß sich viel zu viele Wichtigtuer herumtreiben, die irgendetwas behaupten (gehört, gesehen, besessen zu haben) - und den anderen die Augen zuschmieren, um sich selbst in ein besseres Licht zu rücken .... und das k**** mich an!

Wie ich mir eine seriöse Quellenangabe vorstelle?

Nun, in der wissenschaftlichen Herangehensweise gibt es zwei Arten von "Literatur":

* Primärliteratur
ist die direkte Auseinandersetzung mit einer Quelle. Sie kann Quellen editieren, d.h. in ihrem Wortlaut abdrucken oder abbilden und sie dann analysieren oder sie setzt sich aufgrund einer detaillierten Quellenanalyse mit einem bestimmten Sachverhalt auseinander. Im zweiten Fall reicht es aus, wenn der Autor angibt, welche Information er welcher Quelle entnommen hat. In unserem Fall würde Tunzi damit der Quellenangabe gerecht werden, wenn er bspw. bei den Rehearsals erwähnen würde, wo er diese Informationen her hat. (Bei historischen Themen reicht es i.d.R. aus, die Quelle in einer Fußnpte anzuführen: "Stadtarchiv Berlin, Schriften des Auswärtigen Amtes des Deutschen Reiches, 30.11.1912 + Standort", sodaß dem Leser nachvollziehbar ist, woher die Quelle stammt und wo sie ggf. zu finden ist.)

* Sekundärliteratur
beruft sich auf Primärliteratur und führt diese als Quelle an. Der Autor arbeitet sorgfältig, wenn er seine Aussagen auf vertrauenswürdige Primärliteratur zurückführt, die dem Leser zugänglich ist und in der sich dann der Verweis auf die Ursprungsquelle findet.


Tunzis wird beidem nicht gerecht. Oder!? - Seine Quellenangaben sind insofern dürftig, als sie eben larifari sind .... und nicht differenzieren zwischen "gehörten" und "gelesenen" Fakten .....

- Und wenn Ihr an eine Existenz der Bänder glaubt: mit welcher Begründung? Was macht Euch so sicher, daß es die Bänder gibt?

Sicher ist natürlich nur, daß wir irgendwann alle so ca. 3 Meter unter dem Gras liegen werden.
Aber:
Wenn ein Author seit Jahren von Dingen spricht/schreibt die existieren sollen...ein Ernst es
dann verbissen abstreitet...und es dann aber einige Zeit später erscheint...???
WARUM soll ich dann die Aussagen von Tunzi bestreiten? Warum?
Ein Typ wie er genießt auch einen gewissen "Vertrauens-Bonus", weil er schon viel "aufdeckte".
that´s it!
Ein gesundes Mißtrauen ist okay, aber bitte nicht so tun, als behaupte da IRGENDEIN NOBODY Dinge, die
absurd, falsch und Quatsch sind.
Nochmal: Die Vergangenheit zeigt (jedenfalls mir!!!!!), daß man dem Mann vertrauen kann!
Aber Etp:
Du mußt es nicht!

rrrrrrrrrichtich .... (bald kommt übrigens die neue Paul Panzer CD raus!)


Sage nachher nur keiner: es hätte ihn niemand gewarnt!

Ein gesundes Mißtrauen ist okay, aber bitte nicht so tun, als behaupte da IRGENDEIN NOBODY Dinge, die
absurd, falsch und Quatsch sind.

Das hat niemand behauptet. Seine Aussagen sind lediglich nicht nachprüfbar, also nicht bewiesen, also mehr oder weniger wissenschaftlich-journalistisch, oder wie man es nennen möchte, wertlos. Reine Spekulation eben. Ob dann im Nachhinein durch nachträgliche VÖ "seine" "Thesen" "bewiesen" werden, ist eine andere Sache. Über die Art und Weise der Veröffentlichung vermeintlicher Fakten in einem Session-Buch sagt das aber nichts aus. So könnte er theroretisch auch einfach sehr gut im Raten und/oder Wahrscheinlichkeitsrechnung sein. Man kann einfach nicht sagen: "Das und das hier ist Tatsache - und der Beweis wird dann in einigen Jahren in vollkommen anderer Form und in vollkommen anderem Zusammenhang von jemandem anders erbracht." Dem amtlichen Elvis-Fan mag das reichen. Das allerdings beweist wiederum für sich schon wieder nicht wirklich viel ...

also nochmal tunzi KANN nicht alle quellen bekannt geben....ist doch wohl logisch....

und ernst kann ich auch verstehen.....der muss sagen nee.....ist doch ganz klar....

also nochmal tunzi KANN nicht alle quellen bekannt geben....ist doch wohl logisch....

und ernst kann ich auch verstehen.....der muss sagen nee.....ist doch ganz klar....

Eben!

P.S:
Apropo seriöser Journalismus...wo nimmt eigentlich eine Tageszeitung ala Spiegel ihre Quellen her...da liest man dann "aus gut unterichteten Kreisen"...."ein Mitglied der Regierung sagte..." usw.!
Die können auch nicht immer JEDE einzelne ihrer Quellen nennen...ist auch logisch!
Tunzi macht genug Angaben, es ist bekannt wen er alles kennt, wer ihn unterstützte, daß er Zugang zum RCA Archiv hatte usw.....im Buch sind Quellen und Aussagen nachzulesen.
Bei 600 Seiten und tausenden von Takes ist es zudem LÄCHERLICH unter jede Matrix Nummer usw. was zu notieren woher usw.
Hinten im Buch ist dann GTRENNT vom Rest ne Rubrik Gerüchte...

Bei 600 Seiten und tausenden von Takes ist es zudem LÄCHERLICH unter jede Matrix Nummer usw. was zu notieren woher usw.
Hinten im Buch ist dann GTRENNT vom Rest ne Rubrik Gerüchte...

Naja, der allergrößte Teil davon ist ja bekannt und gewissermaßen bestätigt. Es geht ja hier um die "geheimnisvollen" Sachen, die "Sensationen", das, was vorher nicht bekannt war. Für nichts andere ist diese dritte Auflage des ansonsten ewig gleichen Schinkens ja da. Nicht für die Sessioninfo, die man seit Jahren bei Jorgensen nachlesen kann ...

ausserdem gehört so ein buch regelmäßig auf den neuesten stand gebracht....

ausserdem gehört so ein buch regelmäßig auf den neuesten stand gebracht....

...wie ein lexikon auch...