FTD Live - Elvis: St. Louis / Spokane

Donald schrieb: Nur mal so als Hinweis: Man muss grundsätzlich mit allen Fotos, die man nicht selbst gemacht hat, vorsichtig sein. Bilder von irgendwoher kopiert, und ruckzuck hat man einen Urheberrechtsverstoß begangen. Man muss im Zweifel immer damit rechnen, dass jemand anderes die Rechte an einem Bild hat. Und wenn er aktiv nach seinen Bilder sucht, und dann etwas findet, hagelt es schnell 'ne Abmahnung und/oder 'nen Brief vom Anwalt. Es ist einfach so. Das ist uns allen sicher nicht neu, aber man denkt auch nicht immer daran. Und im Zweifel bekommt dann eben Charles Ärger, weil er sowas zulässt, und nichts dagegen unternimmt.

Buchseiten abfotografieren kann man einigermaßen geschickt "legalisieren", wenn man sie quasi als "Zitat" fototgrafiert. Also etwas dazulegt (Bleistift dekorativ dranlegt, Lineal, Elvis-Button, was auch immer), um somit sozusagen ein neues Werk zu schaffen.

Alles schon irgendwo richtig, nur dürfte dann z.B. auf Facebook niemand mehr irgendwas posten. Schaut Euch da mal an, was da täglich für Bilder von Elvis gepostet werden.

Rider schrieb:

Chief Joseph schrieb: Eigentlich wollte ich die Seiten vom Guralnick-Buch, die Honeybee dankenswerterweise eingestellt hatte neulich, auch später lesen, da ich dieses Buch nicht habe und neulich keine Zeit hatte, diese Seiten mal in Ruhe zu lesen. Jetzt wurden aber die Seiten dank des Hinweises eines gewissen Herren hier entfernt.
Vielen Dank auch dafür.

Ich habe einen sehr hilfreichen und sogar kostenlosen Tipp für dich. Kauf dir das Buch und lies es.

Danke für den Tipp, Mr. Copyright. Darauf wäre ich jetzt allein gar nicht gekommen. Gut, dass du hier bist.

fronk schrieb: Ich kann auch nicht verstehen, warum jetzt diese Copyrightgeschichte aufgemacht wird. Diese Dinge passieren hier alle Nase lang.

Ach, du meinst, weil täglich beispielsweise in Mexiko 100 Menschen ermordet werden, muss man deshalb keine "Mordgeschichte" "aufmachen"? Etwas drastisches Beispiel, aber ich denke, es wird klar, was gemeint ist. Nur weil Rechtsbrüche vorkommen und nicht geahndet werden (können), heißt das nicht, dass sie deshalb zukünftig erlaubt sind.

Ums kurz zu machen: Kein Werk eines anderen darf ohne dessen Zustimmung veröffentlicht werden. Keine Lyrics, keine Fotos, keine Ton- oder Filmaufnahmen, nichts. Ende der Durchsage. Und nein, Donnie , etwas wird nicht zu einem "neuen Werk", weil man eine Unterstreichung einfügt. Coole Idee, aber irgendwie auch etwas - naja, ich denke, ich muss es nicht weiter ausführen.

Sobald ein fremdes Werk als solches erkennbar ist und sei es auch nur der erste Ton der Intros von Jailhouse Rock oder I feel Fine, ist um Erlaubnis zu fragen. Ich verweise in dem Zusammenhang mal auf den Sampling-Streit der späten 80er / frühen 90er Jahre (Stichwort: Beastie Boys' Paul's Boutique). Das ist meines Wissens noch immer nicht beigelegt.

Also, jedes Bild, was hier veröffentlicht wird, jeder Songtext, der in anderen Foren eingestellt wird, ist eine potentielle Abmahnung für das Forum. Inzwischen nicht mehr ganz so teuer wie früher, aber es bedeutet Ärger. Und ganze Seiten von Texten aus Büchern... Keine gute Idee. Und Fotos bei Youtube im eigenen Kanal in die Kamera halten. Auch keine gute Idee...

Rider schrieb: Ums kurz zu machen: Kein Werk eines anderen darf ohne dessen Zustimmung veröffentlicht werden. Keine Lyrics, keine Fotos, keine Ton- oder Filmaufnahmen, nichts. Ende der Durchsage. Und nein, Donnie , etwas wird nicht zu einem "neuen Werk", weil man eine Unterstreichung einfügt. Coole Idee, aber irgendwie auch etwas - naja, ich denke, ich muss es nicht weiter ausführen.

Diese Ansage habe ich vom Seniorchef der Pressefotoagentur, für die ich auch arbeite. Ich verlasse mich da auf sein Urteil. Letztlich muss das so nicht zu 100% richtig sein, klar. Aber selbst wenn das nicht so wäre, bekäme den Ärger dann nicht ich. Und bislang gab es auch noch nie Probleme, und ich habe das schon mehrfach auf diese Weise gelöst, wenn es z.B. um Abbildungen von Buchcovern ging für eine weiterführende redaktionelle Verwendung.

Zudem denke ich auch nicht, dass man solche Sampling-Urheberrechts-Probleme aus dem Musikbereich in die Welt des Fotos übertragen kann.

Also, jedes Bild, was hier veröffentlicht wird, jeder Songtext, der in anderen Foren eingestellt wird, ist eine potentielle Abmahnung für das Forum. Inzwischen nicht mehr ganz so teuer wie früher, aber es bedeutet Ärger.

Das ist grundsätzlich mein Reden.

Rider schrieb:

fronk schrieb: Ich kann auch nicht verstehen, warum jetzt diese Copyrightgeschichte aufgemacht wird. Diese Dinge passieren hier alle Nase lang.

Ach, du meinst, weil täglich beispielsweise in Mexiko 100 Menschen ermordet werden, muss man deshalb keine "Mordgeschichte" "aufmachen"? Etwas drastisches Beispiel, aber ich denke, es wird klar, was gemeint ist. Nur weil Rechtsbrüche vorkommen und nicht geahndet werden (können), heißt das nicht, dass sie deshalb zukünftig erlaubt sind.

Ums kurz zu machen: Kein Werk eines anderen darf ohne dessen Zustimmung veröffentlicht werden. Keine Lyrics, keine Fotos, keine Ton- oder Filmaufnahmen, nichts. Ende der Durchsage. Und nein, Donnie , etwas wird nicht zu einem "neuen Werk", weil man eine Unterstreichung einfügt. Coole Idee, aber irgendwie auch etwas - naja, ich denke, ich muss es nicht weiter ausführen.

Sobald ein fremdes Werk als solches erkennbar ist und sei es auch nur der erste Ton der Intros von Jailhouse Rock oder I feel Fine, ist um Erlaubnis zu fragen. Ich verweise in dem Zusammenhang mal auf den Sampling-Streit der späten 80er / frühen 90er Jahre (Stichwort: Beastie Boys' Paul's Boutique). Das ist meines Wissens noch immer nicht beigelegt.

Also, jedes Bild, was hier veröffentlicht wird, jeder Songtext, der in anderen Foren eingestellt wird, ist eine potentielle Abmahnung für das Forum. Inzwischen nicht mehr ganz so teuer wie früher, aber es bedeutet Ärger. Und ganze Seiten von Texten aus Büchern... Keine gute Idee. Und Fotos bei Youtube im eigenen Kanal in die Kamera halten. Auch keine gute Idee...

Sorry, aber Dein Beitrag liest sich bestimmt ganz spannend ist aber leider in DIESER Sache nicht korrekt. Wenn Du Informationen dazu benötigst, hier ein Beitrag zum Thema »Bildzitat«:
drschwenke.de/wann-ist-ein-bildzitat-erl...elen-und-checkliste/

Ich komme nun einmal, wie scheinbar auch der ERPEL! , aus dem gestalterischen Gewerbe und habe schon ab und an mit solchen Themen zu tun …

Ich denke Honeybee hat alle Kriterien eines »Bildzitats« erfüllt oder bewegt sich maximal in einer Grauzone.

ElvisInfonet hat einen Review zu der CD veröffentlicht, wie immer sehr objektiv gehalten und mit sichtbarem Bemühen, FTD nicht auf die Zehen zu treten. So manchen Kommentar zu einzelnen Songs kann ich nicht teilen (also z.B. "My way" ist keine "pretty decent version"), aber alles in allem bekommt man einen guten Überblick. Das "Overall verdict" ist sehr treffend formuliert. Ist natürlich in englischer Sprache und hier zu finden.

Ich hab die Veröffentlichungen der letzten Zeit aus Desinteresse nicht verfolgt, nur mal eben dieses Thema überflogen, aber die Rechtfertigung von Cisco/dem Label, man erfülle hier nur die Wünsche mancher Fans, die finde ich bedenklich. Sollte die pure Gier einiger weniger Komplettisten nach im Grunde genommen allem an Material das existiert wirklich eine Rechtfertigung dafür sein jeden Dreck zu veröffentlichen? Sollte nicht ein Label, egal wie Nische es auch sein mag, einen Qualitätsanspruch irgendeiner Art haben?

Mir ist natürlich bewusst, dass die Grenzen fließend sind, man generell über posthume Veröffentlichungen mit Material das substandard ist diskutieren kann. Manchmal denke ich nämlich, dass man das wirklich einfach grundsätzlich verbieten sollte, es sei denn, ein Künstler erlaubt das vor seinem Ableben. Wäre ich Künstler, dann wäre ich jedenfalls strikt dagegen, dass man irgendwelchen Ausschuss zu Kohle macht. Jedenfalls: alleine den Umstand, dass eine Veröffentlichung irgendwer kaufen wird, weil er alles kauft, als Rechtfertigung heranzuziehen offensichtliche Katastrophenperformances offiziell zu veröffentlichen, neh....das ist ein hartes Brot.

Naja, der Anspruch von jeder Konzert-Serie (Tour, Lake Tahoe oder Vegas) ein Konzert zu veröffentlichen beinhaltet ja wenigstens ein nachvollziehbares Konzept. Man muss sich auch fragen, ob die Veröffentlichungen »bis zum Ende« des Labels schon durchgeplant sind. Wenn ja, dann gibt es möglicherweise einen »großen Plan«. Aber wie Du schon schrubst, einfach nur, weil es ja nachgefragt wird, ein derart schlechtes Konzert rauszuhauen, dafür aber eventuell andere Konzerte, welche »für den Komplett-Sammler« weniger wichtiger erscheinen, wo Elvis aber eben besser drauf war, im Archiv zu lassen, wäre zumindest schon zweifelhaft. Puh, was’n Satz.
Ich fürchte letztendlich werden die Entscheidungen, welches Konzert herauskommt, möglicherweise zu sehr an subjektiven Sammel-Kriterien festgemacht und nicht unbedingt an den künstlerischen Ansprüchen des Künstlers. Das wäre zumindest fatal, wenn man nicht vorhat, alles, was in den Archiven schlummert, in irgend einer Form zu veröffentlichen. Anderenfalls wäre schon übel die mistigsten Performances besseren vorzuziehen, nur um in einer persönlichen Liste einen speziellen Haken machen zu können. Am Ende geht es ja noch immer um »Musik und Kunst« und nicht um Listenschreiberei …

Konzerte von 1976 zu veröffentlichen ist immer etwas zwiespältig. Wir alle wissen warum. Das St. Louis Konzert ist sicher nicht das beste, aber auch nicht das schlechteste von 1976. Es reiht sich ein. Es gibt sogar Leute, die diese Show gar nicht schlecht finden. FTD hat damit auch eine weitere Tour abgedeckt. Als Zugabe eine völlig neue Show. Damit wird FTD seinem Zweck als Sammlerlabel gerecht. Es werden sicher weitere Shows von 1976 kommen. Dann kann die Diskussion hier erneut starten. Gut, die würde auch für Konzerte von 1975 starten oder 1974. Allen Recht machen kann man es eh nie.

Nicht dass sich jemand wundert, warum ich mich bei allen drei bedanke, aber sie haben eben alle drei recht, jeder aus einer anderen Perspektive. Das ist ja genau das Problem bei diesem Thema, und eben, dass diese VÖ eben doch viele gefreut hat. Ich hatte mit etwas mehr Empörung gerechnet - die meisten fanden die CD aber ganz ok, das akzeptiere ich. Die Diskussion ist ja auch schon länger her und fast wieder vergessen.