Der Untergang

Ich habe den Artikel vor zwei Wochen, als er erschon, in der Baderwanne gelesen. In gedruckter Form, versteht sich. Ich wollte ihn hier nur einmal anbringen, ich selbst kannte ihn schon.

Dolle Sache, den Beitrag von Wim Wenders hier reinzustellen, Rider!

Grundsätzlich muß ich schon mal sagen, daß ich es bemerkenswert finde, wenn sich ein anderer – hier auch noch renommierter – Filmschaffender zu diesem Film äußert. Dieses dann auch noch sowohl aus der Warte eines normalen Kinobesuchers als aber auch mit dem Blick des Regisseurs, der künstlerisch-handwerklich-erzählerische Mängel durchaus aufzuzeigen in der Lage ist.

Mein Problem mit diesem Film war und ist noch immer, daß ich eigentlich gar nicht so recht weiß, wie ich ihn denn nun finden soll. Ich weiß noch, wie erschüttert schweigend das Publikum (einschließlich meiner selbst) den Saal verlassen hatte. Man war durchaus betreten ob so mancher Eindrücke, die dieser Film vorbrachte. Vielleicht aber schwieg man auch nur, weil man nicht so recht wußte, was man dazu hätte sagen sollen? Nach Filmen, die das Thema „Drittes Reich“ behandeln, hat man ja oft auch einfach das Gefühl, jetzt bloß nicht unbetroffen zu wirken. Laß Dich bloß nicht dabei erwischen, wie Du über irgendetwas in diesem Zusammenhang ein Witzchen machst... (siehe oben)

Mir stellte man hernach auch schon mal die Frage, wie ich den Film denn nun gefunden hätte. Meine innere Unentschlossenheit vor Augen aber auch keine greifbaren Argumente gegen diesen Film habend, antwortete ich sowas wie „Ja, war ganz gut...“ Den Ansatz des Filmes fand und finde ich eigentlich nach wie vor gut. Möglichst neutral das Geschehen darzustellen, Hitler als Mensch zu zeigen (hatten wir ja alles schon hier erörtert), nur auf diesen kurzen Zeitraum einzugehen usw... Das Ganze gestützt auf die Erinnerungen Traudl Junges und historisch hoffentlich belegt (soweit möglich) durch den Historiker und Hitler-Experten Joachim C. Fest.

Aber nachdem ich nun Wim Wenders´ Artikel gelesen habe, sind mir auch ein paar erzählerische Merkwürdigkeiten wieder eingefallen, die mich schon während des Filmes irritierten.

Zum Beispiel, daß dieser dekorierte Hitlerjunge, dessen beide Eltern umgebracht worden sind, Traudls „Hand greift und sie durch die russischen Soldaten ins Freie führt, weil die ja einer Mutter mit Kind nichts tun. Wer erzählt denn nun? Ein Märchenonkel?“ Sehr schön, Herr Wenders. Das dachte ich auch. Erstmal habe ich grundsätzlich ein Problem damit, wenn Zeitschichte allzusehr und offensichtlich mit Fiktion vermischt wird. Quasi, um eine Story etwas „aufzumöblen“ und sie interessanter für das Kino zu machen. Wenn das dann auch noch so wenig glaubwürdig gemacht wird wie in diesem Fall, finde ich es schon sehr störend. Dass die Geschichte dieser Beiden dann am Ende noch in bodenlosen Kitsch abgleiten muß, ist mir auch erst wieder in Erinnerung gekommen, nachdem ich wie gesagt, Wenders´ Text gelesen habe: „Das Untergangs-Werk dagegen entläßt uns zur Sonne, zur Freiheit. Als die beiden überlebenden deutschen Helden am Ende in die Freiheit radeln, geht tatsächlich die Kunstlicht-Sonne auf über Traudl und Peterle, dem Hitlerjungen.“

Schön auch seine abschließende Bemerkung zum Film: „Den deutschen Filmemachern Eichinger und Fest hätten die Zweifel kommen müssen, ob sie Hitler nicht auch noch verharmlost haben, indem sie 4500 Tage deutscher Geschichte mit ihm, seinen Ideen und seinen Taten ausgespart und uns nur das kommerzielle Sahnehäubchen seiner morbiden letzten Tage aufgetischt haben.“ Ich sehe das zwar nicht so, aber die Formulierung ist 1A!

Auch seinen Einwurf, weshalb man denn nicht Hitlers Selbstmord gezeigt hätte. Etwa aus Pietät diesem Verbrecher gegenüber, wo doch das Abschlachten und Selbstmorden anderer Protagonisten dieses Films auch gezeigt würde? Das kann ich so nicht nachvollziehen. Es wird doch immer wieder betont, daß der Film (zumindest über weite Strecken, und ganz sicher im Führerbunker) aus der Sicht von Traudl Junge erzählt wird. Und sie hat aber nunmal den Selbstmord nicht gesehen. Es ist für mich also keine falsche Pietät, sondern schlicht das Bestreben, sich an Junges Buch zu halten. Ausnahmsweise mal zumindest. Wahrscheinlich allerdings waren die Herren Filmemacher auch ganz froh, sich auf diese Weise aus der Affäre gezogen haben zu können und sich nicht der Gefahr ausgesetzt haben zu müssen, den Selbstmord auf irgendeine Weise darzustellen, die vielleicht auch wiederum nur Proteste ausgelöst hätte.

Ist zu lang geworden, oder?!

Na gut, hier mein kurzes persönliches Fazit: Ich guck´ mir den Film am besten irgendwann nochmal an und erlaube mir dann mein (auch persönliches) abschließendes Urteil.

Ich möchte jedem empfehlen, den Artikel von Wim Wenders zu lesen, der m. E. sehr schön aufzeigt, warum Der UNtergang ein eingermaßen vergessenswerter und schlechter Film ist. Ich fand es sehr nachvollziehbar.

Ich habe den Film noch immer nicht gesehen. Und selbst wenn, werde ich mir mein eigenes Urteil bilden, egal, was Herr Wenders denkt oder schreibt.

Wenn ich ihm gut finde, braucht Wenders mir sowieso gar nichts "aufzeigen". Wenn ich ihn nicht gut finde, lese ich den Artikel vielleicht...

Alles in allem wird es höchste Zeit, mir das Werk zu Gemüte zu führen. Läurft der noch in den Städten? Schließlich bin ich bald zwei Wochenenden in Essen...

Ich habe den Film noch immer nicht gesehen. Und selbst wenn, werde ich mir mein eigenes Urteil bilden, egal, was Herr Wenders denkt oder schreibt.

Wenn ich ihm gut finde, braucht Wenders mir sowieso gar nichts "aufzeigen". Wenn ich ihn nicht gut finde, lese ich den Artikel vielleicht...

Alles in allem wird es höchste Zeit, mir das Werk zu Gemüte zu führen. Läurft der noch in den Städten? Schließlich bin ich bald zwei Wochenenden in Essen...

der läuft noch fast überall.

Alles in allem wird es höchste Zeit, mir das Werk zu Gemüte zu führen. Läurft der noch in den Städten? Schließlich bin ich bald zwei Wochenenden in Essen...

Ich glaub´ schon. Zumindest war meine Kollegin gestern drin.

Ich glaub´ schon. Zumindest war meine Kollegin gestern drin.

hat sie gelacht?!

hat sie gelacht?!

Na, aber ich bitte Dich. Latürnich nicht! Sie hat es sehr, sehr ernst genommen, ganz so, wie es sich gehört!

Ob sie wenigstens das Essen des leckeren Eintopfes skurril fand, frag´ ich sie vielleicht mal...

Na, aber ich bitte Dich. Latürnich nicht! Sie hat es sehr, sehr ernst genommen, ganz so, wie es sich gehört!

Ob sie wenigstens das Essen des leckeren Eintopfes skurril fand, frag´ ich sie vielleicht mal...

was soll daran skuril sein ? es ist NORMAL! auch wennman es nicht glauben will, es waren menschen, die in diesem bunker lebten. ein mensch muß nun mal auch nahrung zu sich nehmen. anliegen des films ist es, das leben in diesem feuchten loch, 8 meter unter der reichskanzlei, möglichst authentisch darzustellen. was daran so lustig sein soll, wenn menschen nahrung zu sich nehmen, sich hände und mund abwischen und die köchin loben, versteh ich irgendwie nicht.
wahrscheinlich sind manche durch filme abgestumpft, die solche kleinen details nicht zeigen, da sie unerheblich erscheinen für den fortgang der handlung. da jedoch der (für einen film sehr kurze) zeitraum von nur 10 tagen beleuchtet wird, bekommen auch scheinbare nebensächlichkeiten wie eine mahlzeit eine größere bedeutung. wenn man hier jedoch den dreh- und angelpunkt des filmes ausmachen will und wenn dies das erste und einzige ist, was vom film hängengeblieben ist, hat man glaube ich den film an sich nicht verstanden.

Von Karl May ist mir auch nur hängengeblieben, dass Winnetou nie auf Toilette musste...

Na, aber ich bitte Dich.

Na, aber ich bitte Dich.