Steve Binder

<a href=' www.elvisclub.de/forum/index.php?showtopic=97 ' target='_top'>Tipp

Okay, back on topic, ein paar Fragen meinerseits an Steve Binder:

- Warum hat man Elvis - abgesehen von dem unsäglichen Tambourin-Schauspieler - nicht einfach mal einen Bassisten spendiert? Das hätte das Geschrammel bei den Sit-Down-Shows noch halbwegs erträglich gemacht, zumal es dann ja auch echt gewesen wäre, denn Bass, Leadgitarre und Rhythmusgitarre prägten schließlich den ursprünglichen Elvis-Sound.
- Warum wird diese Show immer als richtungsweisend bezeichnet, als "wahrer Elvis", wo Elvis doch direkt danach komplett ungeschwungen ist auf orchesterlastige, wuchtige Live-Shows und ebensolche Studio-Produktionen mit komplexen Balladen, und EBEN NICHT zu seiner Urform zurückgekehrt ist? Nie wieder ist Elvis als lederbehangener Rocker aufgetreten, sondern fortan als das glatte Gegenteil. Unter diesen Umständen war die Show nicht das Comeback des Rocker-Elvis, sondern sein letzter Abgesang.
- Wieso gilt die Show als so sensationell und aussagekräftig, wo sie doch in Wahrheit eine reine Retrospektive war? Er hat nichts anderes gemacht als seine alten R&R-Hits in der Urform dargeboten, dazu ein paar Gospels und ein paar nachgestellte Filmszenen mit den entsprechenden Liedchen. Außer "If I Can Dream" und "Memories" (welches ebenfalls retrospektiv ist und nach Abschied klingt) waren darin keine wirklich neuen Songs, abgesehen vom "Nothingville"-Fragment und den Gospel-Medley-Bestandteilen "Up Above My Head" und "Saved".
- Warum erklärt er sein Konzept, das er Elvis aufgeschwatzt hat, immer noch zum "wahren Elvis", obwohl Elvis sich selbst zu dieser Zeit schon längst von dieser Art Musik verabschiedet und sich umorientiert hatte und auch sie auch nie wieder aufgegriffen hat? Ist es wirklich so revolutionär, einen erwachsenen, gereiften Elvis seine alten 50er-Jahre-Teenie-Knotten und die Filmliedchen singen zu lassen?
- Wäre es nach heutigen Maßstäben wirklich so eine schlechte Sache gewesen, das ursprünglich geplante Weihnachts-Special gemacht zu haben? Für die großen US-Entertainer war es völlig üblich, ein Weihnachts-Special zu machen, selbst David Bowie war sich nicht zu schade, mit Bing Crosby eine Weihnachts-Sequenz zu drehen. Was wäre also daran verwerflich gewesen, eine solche Show mit Elvis zu produzieren? Der Rest seiner Karriere wäre damit auch nicht anders verlaufen, wenn man mal betrachtet, wie es danach für ihn weitergegangen ist. Außerdem ist ein Weihnachts-Special ein Erfolgs-Garant, der quasi jedes Jahr wiederholt wird. Ganz abgesehen davon, wenn man mal den jahrzehntelangen Erfolg von Elvis' erster Weihnachtsplatte zugrunde legt.
- Muss man Colonel Parker wirklich als bösartigen Spielverderber dastehen lassen, nur weil er sich anfangs gegen das neue Konzept gewehrt hat? Immerhin war eine Weihnachts-Show mit Singer und NBC vertraglich vereinbart; stattdessen produzierte man eine R&R-Show und brachte ihn damit in die Zwangslage, einen kompletten Vertragsbruch vor Singer und NBC zu rechtfertigen. Der Schuss hätte ziemlich übel nach hinten losgehen können, daher ist es nur zu verständlich, dass Parker erst einmal dagegen war. Binder hat die möglichen Konsequenzen wohl nie zu Ende gedacht. Vielmehr ist es Parker hoch anzurechnen, dass er es am Ende doch noch geschafft hat, dass sie mit der Nummer unbeschadet durchgekommen sind. Singer hätte auch sagen können "Nee, das bezahlen wir nicht", und NBC hätte auch sagen können "Nee, das senden wir nicht." Was dann?

Ich hoffe, diese eher kritischen Fragen sind Herrn Binder zuzumuten. Seine Antworten würden mich mächtig interessieren.

Armer Elvis. Hätte er nur mal besser auf den Colonel gehört, dann wäre ihm diese furchtbare Show mit all ihrem Rumgeschrammel erspart geblieben.

<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>Sowie uns der gesamte 1970er Elvis.</span>

Was würde ich Steve Binder fragen? - Ob er der Vater von Steven D. Binder, der Produzent von Navy CIS ist?!?

Sieben Seiten habe ich es ausgehalten; aber länger kann man sich das ja nicht antun. Jetzt werde ich wohl nie erfahren, was es mit dieser Ejakulatsgeschichte auf sich hat ...

Ich habe mich bereits am Ende der ersten Seite ausgeklinkt und weiß jetzt noch besser, warum ich es in diesem Deppen-Forum nicht mehr ausgehalten habe.

Okay, back on topic, ein paar Fragen meinerseits an Steve Binder:

- Warum hat man Elvis - abgesehen von dem unsäglichen Tambourin-Schauspieler - nicht einfach mal einen Bassisten spendiert? Das hätte das Geschrammel bei den Sit-Down-Shows noch halbwegs erträglich gemacht, zumal es dann ja auch echt gewesen wäre, denn Bass, Leadgitarre und Rhythmusgitarre prägten schließlich den ursprünglichen Elvis-Sound.
- Warum wird diese Show immer als richtungsweisend bezeichnet, als "wahrer Elvis", wo Elvis doch direkt danach komplett ungeschwungen ist auf orchesterlastige, wuchtige Live-Shows und ebensolche Studio-Produktionen mit komplexen Balladen, und EBEN NICHT zu seiner Urform zurückgekehrt ist? Nie wieder ist Elvis als lederbehangener Rocker aufgetreten, sondern fortan als das glatte Gegenteil. Unter diesen Umständen war die Show nicht das Comeback des Rocker-Elvis, sondern sein letzter Abgesang.
- Wieso gilt die Show als so sensationell und aussagekräftig, wo sie doch in Wahrheit eine reine Retrospektive war? Er hat nichts anderes gemacht als seine alten R&R-Hits in der Urform dargeboten, dazu ein paar Gospels und ein paar nachgestellte Filmszenen mit den entsprechenden Liedchen. Außer "If I Can Dream" und "Memories" (welches ebenfalls retrospektiv ist und nach Abschied klingt) waren darin keine wirklich neuen Songs, abgesehen vom "Nothingville"-Fragment und den Gospel-Medley-Bestandteilen "Up Above My Head" und "Saved".
- Warum erklärt er sein Konzept, das er Elvis aufgeschwatzt hat, immer noch zum "wahren Elvis", obwohl Elvis sich selbst zu dieser Zeit schon längst von dieser Art Musik verabschiedet und sich umorientiert hatte und auch sie auch nie wieder aufgegriffen hat? Ist es wirklich so revolutionär, einen erwachsenen, gereiften Elvis seine alten 50er-Jahre-Teenie-Knotten und die Filmliedchen singen zu lassen?
- Wäre es nach heutigen Maßstäben wirklich so eine schlechte Sache gewesen, das ursprünglich geplante Weihnachts-Special gemacht zu haben? Für die großen US-Entertainer war es völlig üblich, ein Weihnachts-Special zu machen, selbst David Bowie war sich nicht zu schade, mit Bing Crosby eine Weihnachts-Sequenz zu drehen. Was wäre also daran verwerflich gewesen, eine solche Show mit Elvis zu produzieren? Der Rest seiner Karriere wäre damit auch nicht anders verlaufen, wenn man mal betrachtet, wie es danach für ihn weitergegangen ist. Außerdem ist ein Weihnachts-Special ein Erfolgs-Garant, der quasi jedes Jahr wiederholt wird. Ganz abgesehen davon, wenn man mal den jahrzehntelangen Erfolg von Elvis' erster Weihnachtsplatte zugrunde legt.
- Muss man Colonel Parker wirklich als bösartigen Spielverderber dastehen lassen, nur weil er sich anfangs gegen das neue Konzept gewehrt hat? Immerhin war eine Weihnachts-Show mit Singer und NBC vertraglich vereinbart; stattdessen produzierte man eine R&R-Show und brachte ihn damit in die Zwangslage, einen kompletten Vertragsbruch vor Singer und NBC zu rechtfertigen. Der Schuss hätte ziemlich übel nach hinten losgehen können, daher ist es nur zu verständlich, dass Parker erst einmal dagegen war. Binder hat die möglichen Konsequenzen wohl nie zu Ende gedacht. Vielmehr ist es Parker hoch anzurechnen, dass er es am Ende doch noch geschafft hat, dass sie mit der Nummer unbeschadet durchgekommen sind. Singer hätte auch sagen können "Nee, das bezahlen wir nicht", und NBC hätte auch sagen können "Nee, das senden wir nicht." Was dann?

Ich hoffe, diese eher kritischen Fragen sind Herrn Binder zuzumuten. Seine Antworten würden mich mächtig interessieren.

Verdammt, MW, hätte man sich seinerzeit doch nur an deine Ratschläge und Vorgaben gehalten, dann würde Elvis' NBC TV-Special heute als legendäres Comeback von seichter Hollywoodunterhaltung und seine Rückkehr zu seinen musikalischen Wurzeln gelten. Es hätte verflixt erfolgreich werden können...

Es hätte sich doch nichts geändert, Vegas '69 hätte genauso stattgefunden, denn die Verhandlungen liefen schon, zumal kein Mensch in Vegas davon ausgegangen ist, dass Elvis die Brüllaffen-Ledershow dort abzieht. Wir hätten heute ein schönes Weihnachts-Special von Elvis, das die Fans genauso lieben würden wie die Comeback-Show, so wie wir sie kennen.

Es hätte nur dann einen Unterschied gemacht, wenn dieses Comeback für Elvis einen Richtungswechsel eingeläutet hätte und er wieder zu seinen SUN-Wurzeln zurückgekehrt wäre. Er hat aber das Gegenteil getan.

Ich weiß, ich mag der einzige sein, der das 68er-Special für akustische Umweltverschmutzung hält und es lieber gesehen hätte, wenn es stattdessen ein feines Weihnachts-Special gegeben hätte. Aber damit kann ich leben.

Elvis ist, zumindest behauptete das Steve Binder in einem Interview, einer abgegangen während irgendeiner Show. Ich weiß noch nicht einmal, welche, und auch nicht, ob das vielleicht nur so eine Redensart war. Ist eigentlich auch völlig egal.


Ist doch herrlich oder? Ich finde die Vorstellung super, egal ob was dran (bzw. drin ) ist oder nicht. Macht das Special nur umso geiler und größer.

Ob er deshalb den Anzug nicht mehr ausbekommen hat?

Es hätte nur dann einen Unterschied gemacht, wenn dieses Comeback für Elvis einen Richtungswechsel eingeläutet hätte

Hat es. Das ist der Grund für seine große Bedeutung.

Wir hätten heute ein schönes Weihnachts-Special von Elvis, das die Fans genauso lieben würden wie die Comeback-Show, so wie wir sie kennen.

Erstens heißt das nichts, und zweitens hätte Elvis dann nicht plugged MTV Unplugged erfunden.