"Elvis On Tour" die offizielle DVD

An zwei, drei Stellen sind mir auch noch Laufstreifen aufgefallen. Also so RICHTIG viel Mühe gegeben haben die sich meim Restaurieren wohl nicht gerade.

laufstreifen???

naja das lässt ja dann doch darauf schließen, daß die Balken rechts und links als Stilmittel eingesetzt wurden. Es soll wohl so sein.

Eben. Zumal: Bei den Gospelsessions bekommen wir ein noch kürzeres Single-Screen-Bild geliefert. Das entspricht ca 4:3 und da sind die Balken neben dem Bild wirklich mal breit. Das kann mir keiner erzählen, dass das das Ergebnis schlechter DVD-Remaster-Arbeit wäre. Das ist so gewollt.

laufstreifen???

Wenn von oben nach unten im Bild ein dünner schwarzer Streifen verläuft. Also, nicht tierisch störend und auch nur ganz selten. Aber eben vorhanden.

Eben. Zumal: Bei den Gospelsessions bekommen wir ein noch kürzeres Single-Screen-Bild geliefert. Das entspricht ca 4:3 und da sind die Balken neben dem Bild wirklich mal breit. Das kann mir keiner erzählen, dass das das Ergebnis schlechter DVD-Remaster-Arbeit wäre. Das ist so gewollt.

Sind in dem Block, wo er den weißen Anzug trägt links und rechts Balken?

Sie sind Bestandteil dieses Filmes.



Nein, das hat es natürlich auch nicht. Es hat mit diesem Film zu tun. Dieser Film ist halt zu einer Zeit entstanden, als man diese Splitscreen- und sonstige Formatspielereien cool fand.


Damit gibst Du Dir die Antwort doch schon selbst. Genauso ist es nämlich. Immer, wenn keine Splitscreen im Film vorkommt, siehst Du dieses Bild, welches links und rechts „gemattet“ ist. Geh davon aus, dass das im Kino seinerzeit genauso war. Warum ist das so? Es ist ein gestalterisches Mittel. Wird die Leinwand bei zwei- oder dreigeteiltem Bild in ihrer Breite voll ausgefüllt, so würde sie das eben nicht, wenn man – das Seitenverhältnis berücksichtigend (sonst hätten sie vom „Single-Screen“ zwangsläufig oben und unten was wegschneiden müssen) das Einzelbild sieht. Weil sie aber das volle Negativbild auf die Leinwand bringen wollten UND das Seitenverhältnis zu den Splitscreen-Bildaufteilungen beibehalten wollten, haben sie das halt so gelöst.


Dann aber hätte man den Originalfilm verfälscht, wieder einmal.

Und das ist der Punkt den ich nicht verstehe. Meiner Ansicht nach stimmt das auch nicht, wie du es schreibt. Warum? Erstmal, unabhängig von dem was man später künstlerisch im Film machte, ist jede einzelne Aufnahme aller Kameras in ihrem Ursprung eine volle 2.35:1 Aufnahme gwesen. Nur um das erstmal festzuhalten. So. Das heißt, jede Vollbild- Aufnahme bei der man keine SplitScreen Aufnahmen sieht, könnte also mit voller und ganz normaler 2.35:1 Auflösung gezeigt werden - sie bei TTWII auch, ohne Seitenbalken. Dem stimmst du sicher auch zu, oder?
Das ist aber nun nicht der Fall. Man sieht diese Seitenbalken. Folglich sind diese Bilder links und rechts beschnitten, man sieht nicht die volle 2:35:1 Auflösung dieser Bilder. Bildinformationen also, die eigentlich vorhanden sind, gehen verloren. Soweit auch noch nachvollziehbar, oder? Ist ja logisch. Ich schätze, das macht ca. 10 % aus, die man zusätzlich sehen könnte, aber nicht sieht. Ich komme gleich nochmal darauf zurück.

Jetzt zu den SplitScreen Aufnahmen. Das genaue Gegenteil von dem was du sagst ist doch der Fall: Wenn ich in das gesamte große 2.35:1 Fenster zwei Bilder nebeneinander bringe, dann muss ich diese Bilder folglich beschneiden, anders gehts ja nicht. Oder ich stauche die Bilder. Das hat man nicht gemacht. Man hat das gemacht, was ich sage: Mann brachte die Bilder nebeneinander, und hat folglich die Bilder jeweils links und rechts beschnitten - bei 2 Bildern nebeneinander waren das also jeweils 25% an jeder Seite des Bildes, bei 3 Bildern jeweils 33,3 % an allen 6 Seitenrändern, um auf die 200% zu kommen, die bei 3 Bildern über den 100% der Leinwand liegen. Völlig normal, völlig in Ordnung.

WAS aber hat das jetzt damit zu tun, dass das einzelne Vollbild einer 2:35:1 Aufnahme plötzlich wie jetzt auf der DVD und der BD nicht mehr voll gezeigt wird, sondern durch Balken links und rechts begrenzt wird? Das hat doch nichts mit der Bildgröße oder dem Verhältnis zu den SplitScrren-Aufnahmen zu tun. Denn die teilen sich in das ursprüngliche 2.35:1 Format rein, sind so beschnitten, wie eben beschrieben. Wenn jetzt die Einzelaufnahme plötzlich nicht mehr das gesamte Vollbild ausnutzt, nutzt es insgesamt weniger Fläche als die SplitScreen Aufnahmen. Und das hat rein gar nichts damit zu tun, irgendwelche Bilder in Gänze oder Originalseitenauflösung darstellen zu wollen. Das Gegenteil ist ja der Fall wenn Informationen, die man anzeigen könnte, nicht angezeigt werden.

Nein, die Erklärung ist meiner Meinung nach eine ganze andere als du sie gibst. Du argumentierst "von hinten" her.
Es ist aber meiner Meinung nach so:: Man verwendete für die DVD/BD den fertigen Filmmaster, und zwar den, der für 4:3 TV gemastert wurde. Das 16:9 Vollbild wurde aufgezommt sodass man keine oberen und unteren Balken am 4:3 TV sieht, die SpltScreen Aufnahmen dagegen haben obere und untere Balken weils logischweise nicht anders ging, sind aber zusätzlich gestaucht weil man mehr darstellen wollte als eigentlich ging. Das kannst du anhand deiner VHS nachprüfen.
Nun hat man diesen Filmmaster verwendet - man erspart sich dadurch die riesen Arbeit, den Film komplett neu zusammenzuschneiden - was man aber müsste, sollen die Seitenverhältnisse in der echten 2.35:1 Variante stimmen. Was passiert also jetzt bei dem fertigen Filmmaster den man verwendete? Geht man jetzt zurück aufs ursprüngliche 2.35:1 Seitenverhältnis, so zoomt sich das einzelne Vollbild wieder aus und es erscheinen wieder die oberen und unteren Balken, die SplitScreen Aufnahmen können wieder entzerrt werden und natürlich, aber selbstverständlich mit Beschnitt wie oben beschrieben dargestellt werden. Zusätzlich aber haben wir jetzt auch die Seitenbalken in den Einzelaufnahmen, weil man das Bild ja damals für den Filmmaster für 4:3 gemastert und daher links und rechts beschnitten hat. Und genau diese Informationen fehlen jetzt in den Ein-Kamera-Aufnahmen bei der 2:35:1 Variante, während die SS-Aufnahmen korrekt dargestell werden.
Das hat also m.E. nichts mit ursprünglichen künstlerischen Aspekten des Filmes zu tun, oder dem Produktionsjahr, oder rechnerischen Seitenverhältnissen, sondern schlicht damit, das man, genau wie wahrscheinlich beim Ton, die billigste Variante wählte, anstatt ordentliche Arbeit zu leisten.

So und damt is das Thema für mich auch durch. Ich glaube, die meisten werden sich erst dann aufregen wenn sie die BD oder DVD selber am großen TV sehen.
Was wetten wir, das in einigen Tagen genau diese Diskussion hier losgeht, für dich sich jetzt noch niemand interessiert?

Eben. Zumal: Bei den Gospelsessions bekommen wir ein noch kürzeres Single-Screen-Bild geliefert. Das entspricht ca 4:3 und da sind die Balken neben dem Bild wirklich mal breit. Das kann mir keiner erzählen, dass das das Ergebnis schlechter DVD-Remaster-Arbeit wäre. Das ist so gewollt.

Nein das war tatsächlich ein Stilmittel, denn das war ja in der 4:3 Variante auch schon drin und sollte sowas wie eine zweite Filmebene, ähnlich wie eine Rückblende, darstellen. Aber die andere Balken sind permanent im laufenden Film, und das ist kein Stilmittel, das war auch niemals auf der Leinwand so. Das kann mir auch keiner erzählen. Übrigens, wenn das tatsächlich ein Stilmittel gewesen sein soll, dann hätte man das auch bei der 4:3 Variante für VHS so gemacht, oder?
Bei TTWII SE hat man dieses tatsächliche Stilmittel wie bei obiger Gospelsession damit gelöst, das Merry Christmas Baby beispielsweise in Sepia dargestellt wurde.

Sind in dem Block, wo er den weißen Anzug trägt links und rechts Balken?

Es sind ÜBERALL links und Rechts Balken im Bild wo man eine einzelne, und keine SplitScreen Aufnahme sieht.

WAS aber hat das jetzt damit zu tun, dass das einzelne Vollbild einer 2:35:1 Aufnahme plötzlich wie jetzt auf der DVD und der BD nicht mehr voll gezeigt wird, sondern durch Balken links und rechts begrenzt wird? Das hat doch nichts mit der Bildgröße oder dem Verhältnis zu den SplitScrren-Aufnahmen zu tun. Denn die teilen sich in das ursprüngliche 2.35:1 Format rein, sind so beschnitten, wie eben beschrieben. Wenn jetzt die Einzelaufnahme plötzlich nicht mehr das gesamte Vollbild ausnutzt, nutzt es insgesamt weniger Fläche als die SplitScreen Aufnahmen. Und das hat rein gar nichts damit zu tun, irgendwelche Bilder in Gänze oder Originalseitenauflösung darstellen zu wollen. Das Gegenteil ist ja der Fall wenn Informationen, die man anzeigen könnte, nicht angezeigt werden.

Nein, die Erklärung ist meiner Meinung nach eine ganze andere als du sie gibst. Du argumentierst "von hinten" her.
Es ist aber meiner Meinung nach anders und ganz simpel:: Man verwendete für die DVD/BD den fertigen Filmmaster, und zwar den, der für 4:3 TV gemastert wurde. Das 16:9 Vollbild wurde aufgezommt sodass man keine oberen und unteren Balken am 4:3 TV sieht, die SpltScreen Aufnahmen dagegen haben obere und untere Balken weils logischweise nicht anders ging, sind aber zusätzlich gestaucht weil man mehr darstellen wollte als eigentlich ging. Das kannst du anhand deiner VHS nachprüfen.
Nun hat man diesen Filmmaster verwendet - man erspart sich dadurch die riesen Arbeit, den Film komplett neu zusammenzuschneiden - was man aber müsste, sollen die Seitenverhältnisse in der echten 2.35:1 Variante stimmen. Was passiert also jetzt bei dem fertigen Filmmaster den man verwendete? Geht man jetzt zurück aufs ursprüngliche 2.35:1 Seitenverhältnis, so zoomt sich das einzelne Vollbild wieder aus und es erscheinen wieder die oberen und unteren Balken, die SplitScreen Aufnahmen können wieder entzerrt werden und natürlich, aber selbstverständlich mit Beschnitt wie oben beschrieben dargestellt werden. Zusätzlich aber haben wir jetzt auch die Seitenbalken in den Einzelaufnahmen, weil man das Bild ja damals für den Filmmaster für 4:3 gemastert und daher links und rechts beschnitten hat. Und genau diese Informationen fehlen jetzt in den Ein-Kamera-Aufnahmen bei der 2:35:1 Variante, während die SS-Aufnahmen korrekt dargestell werden.
Das hat also m.E. nichts mit ursprünglichen künstlerischen Aspekten des Filmes zu tun, oder dem Produktionsjahr, oder rechnerischen Seitenverhältnissen, sondern schlicht damit, das man, genau wie wahrscheinlich beim Ton, die billigste Variante wählte, anstatt ordentliche Arbeit zu leisten.

So und damt is das Thema für mich auch durch. Ich glaube, die meisten werden sich erst dann aufregen wenn sie die BD oder DVD selber am großen TV sehen.
Was wetten wir, das in einigen Tagen genau diese Diskussion hier losgeht, für dich sich jetzt noch niemand interessiert?

Dem widerspricht aber, dass - wie ich oben nachlegte - zwischendurch Einzelbilder kommen, die sehr wohl den ganzen Bildschirm zu den Seiten hin auffüllen. Wie erklärst Du Dir das denn dann?

Im übrigen glaube ich, dass auch bei den Splitscreen-Aufnahmen, vor allem bei den Dreierbildern, fast nie die gesamte Höhe der Leinwand genutzt worden ist. Von daher betrachtet ist mein Argument, dass sich die Einzelbild-Aufnahmen an der Höhe der Splitscreen orientieren, auch wieder nachvollziehbar.

Eine Inkonsequenz ist mir jetzt allerdings auch aufgefallen: Direkt zu Beginn des Films, wenn irgendwelche jubelnden Fans gezeigt werden, da ist das ganze Bild ausgefüllt. Merkwürdig.

Vielleicht hat man diese Szene beim Remastering ersetzen müssen weil der verwendete Filmmaster an dieser Stelle fehlerhaft war und man hat übersehen, das nun richtige Bild an den restlichen Pfusch anzupassen.