Erfolgreichstes Album

Was macht Dich da so sicher?

zum beispiel die cd verkäufe 08 in great britian. iregendwo hier im forum gibt es die liste der einzelnen künstler, schau mal nach.

Doch Diamond hätte in den 70ern noch mehr Alben verkauft, wenn er da gestorben wäre, und Elvis hätte in den 70ern weniger verkauft, wenn er nicht gestorben wäre. Mehr habe ich nicht nicht behauptet.

du hattest behauptet, er hätte elvis sicher hinter sich gelassen. ich sage NEIN. das hört sich ja fast so an, als wäre nur elvis tod für seine hohen verkaufszahelen der 70ger njahre verantwortlich. was nicht stimmt. er verkaufte auch davor sehr gut. es ist wie CCR es weiter oben schon trefend formulierte:

Nach "Moody" und "Concert" lediglich ein weiterer Top 100-Eintrag (#86, Canadian Tribute) in den 70ern. Müsste man jetzt ausrechnen, wie viele Punkte ihm die beiden Alben rund um den Todestag gebracht haben. Dafür müsste man aber den genauen Verlauf kennen, also nicht nur Spitzenposition, sondern auch Dauer des Aufenthalts auf jeder Platzierung darunter bis auf #200.

Ich bezweifle aber, dass er auf Neil Diamond mal eben gut 2000 Punkte verloren hätte. Um den Abstand zu verdeutlich: Elvis lag nur 143 Punkte hinter Elton John. Diamond lag gut vierzehnmal so weit hinter Elvis.

Aber was erkläre ich das jemandem, der Orbison für einen bedeutungslosen Schnulzensänger hält, dessen einziger Verdienst darin bestand, einen von Bono geschriebenen Song aufzunehmen? Vor allem jemandem, der gar nicht weiß, dass Bono diesen Song extra für Orbison geschrieben hat, aus Bewunderung und Verehrung. Doch egal, das zählt alles nicht. Wer braucht Bono, wer braucht Orbison? Es gab schließlich Elvis, der macht alle anderen automatisch überflüssig.

ich weiß das bono mystery girl extra für orbison geschrieben hat, also bitte. und es gibt auch lieder von orbison die mir gefallen (lana, blue angel, working for the man....) was aber nicht nichts daran ändert, das ich ihn für bedeutungslos halte. denk mal ein par hundert jahre weiter. dann gibt es nur noch elvis, die beatles und jackson. diejenigen die maßgeblich am verlauf der popmusik beteiligt waren und sie in eine bestimmte richtung lenkten.

"Before Elvis there was nothing." thumbsup.gif

lennon bringt es auf den punkt. der spruch dient übrigends dazu um die bedeutung von elvis in der musik des 20. jahrhunderts zu erklären.
niemand hat behauptet, daß nach elvis nichts mehr kommt. ich nannte ja jackson als bahnbrechenden und würdigen nachfolger für elvis. aber bitte nicht diamond und Co.

denk mal ein par hundert jahre weiter. dann gibt es nur noch elvis, die beatles und jackson.

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft auf Kaffeesatzleser-Niveau herabsinken und als Argument anzubringen, dass Elvis in ein paar hundert Jahren noch bedeutend sein wird, oder? Ich halte dagegen: In ein paar hundert Jahren wird kein Hahn mehr nach Elvis, den Beatles oder Michael Jackson krähen. An alter Musik wird man dann nur noch kennen, was es schon vor ein paar hundert Jahren gab: Mozart, Beethoven, Bach und Kollegen. So, wer von uns hat nun die bessere Kristallkugel?

diejenigen die maßgeblich am verlauf der popmusik beteiligt waren und sie in eine bestimmte richtung lenkten.

Das trifft auf Jackson nicht zu. Er war lediglich der kommerziell erfolgreichste Megastar seiner Zeit; musikalisch hat er rein gar nichts geprägt, was es nicht vorher schon gab. Streng genommen war es bei Elvis auch nicht anders, er hatte aufgrund des genialen Marketings nur die größte Breitenwirkung.

lennon bringt es auf den punkt. der spruch dient übrigends dazu um die bedeutung von elvis in der musik des 20. jahrhunderts zu erklären.

Nein. Es war Lennons private Meinung, dass es für ihn vor Elvis nichts gab. Darüber ist man sich in der Beatles-Szene weitgehend einig, wurde mir schon mehrfach erklärt. Zumal der Spruch sonst auch dämlich wäre, denn ohne das, was es vor Elvis gab, hätte es Elvis auch nicht gegeben.

Nach dem es Elvis gab, braucht man solche Typen einfach nicht mehr. Was soll das. :a227:

Hach, nicht zuletzt wegen solcher aussagen, liebe ich die Elvis-Szene so.

Nein. Es war Lennons private Meinung, dass es für ihn vor Elvis nichts gab. Darüber ist man sich in der Beatles-Szene weitgehend einig, wurde mir schon mehrfach erklärt. Zumal der Spruch sonst auch dämlich wäre, denn ohne das, was es vor Elvis gab, hätte es Elvis auch nicht gegeben.

Eigentlich gab es nach Elvis nix mehr. Elvis war der Totengräber guter Musik.

Halten wir fest:

Die erfolgreichsten Alben des King of Rock'n Roll waren:

Blue Hawaii
ein Christmas Album
GI Blues




upss und Elvis sings Burning love and other hits from his movies Vol. 2

Halten wir fest:

Die erfolgreichsten Alben des King of Rock'n Roll waren:

Blue Hawaii
ein Christmas Album
GI Blues




upss und Elvis sings Burning love and other hits from his movies Vol. 2

Nein, das ist nur eine sehr enge Sicht der Dinge. Elvis Presley, Elvis und Loving You waren auch sehr erfolgreich (10, 5, 10 Wochen auf #1, 48, 32, 29 in den Top 100). Elvis' Golden Records, das wegen der Beschränkung, die du vorgegeben hast, nicht zählt, war eine #3 und 74 Wochen in den Charts. Es ist sechsfach Platin ausgezeichnet. Elvis Is Back! war eine #2 und ebenfalls über ein Jahr (56 Wo.) in den Charts.

Alles nicht so schlecht.

Halten wir fest:

Die erfolgreichsten Alben des King of Rock'n Roll waren:

Blue Hawaii
ein Christmas Album
GI Blues




upss und Elvis sings Burning love and other hits from his movies Vol. 2

Zeig mir die Hits und ich zeig Dir die Fans.

Zeig mir die Hits und ich zeig Dir die Fans.

Muss I Denn Dir zustimmen....

Eigentlich gab es nach Elvis nix mehr. Elvis war der Totengräber guter Musik.

Ach nööö,da gab es doch noch einige die der Nachwelt tolle Lieder hinterlassen haben.
Da gab es Jerry Lee,Buddy Holly,Little Richard,Chuck Berry,Everly Brothers usw.
Und die Beatles zum Beispiel haben die ebenfalls ihren Teil dazu beigetragen.

Jedes Jahrzehnt hat da seine Helden.

Jedes Jahrzehnt hat da seine Helden.

Dieses Jahrzehnt auch?