From Elvis in Memphis

ich finde sie nicht klasse, weil das remastering unter seinen Möglichkeiten liegt. Wie gesagt, ich kann es nicht oft genug wiederholen, alles unter dem Niveau der Second to none stellt mich nicht mehr zufrieden.

2nd to None war ein Hitalbum. Für 30 #1 Hits gab's den Auftrag: "Lasst Elvis anders und moderner klingen als jemals zuvor!" Das wurde gemacht - mit dem bekannten Resultat. Bei "2nd" war das schon deutlich abgeschwächt, aber natürlich wollte man an den Erfolg von "E1" anschließen. Das Mastering war immer noch sehr "hot" und auf Effekt aus.

Ein klassisches Album wie From Elvis in Memphis macht man so einfach nicht. Das ist nichts für die Massen, das ist für Musikfans. Und die wollen einfach nichts, bei dem an den Knöp0fen gedreht wurde, als wollte man Elvis und seine Musik neu erfinden. Das Remastering eines solchen "klassischen" Album wird immer behutsamer vonstatten gehen als ein Greatest Hits-Album.

Und hier ist es absolut erstklassig gelungen.

Ein klassisches Album wie From Elvis in Memphis macht man so einfach nicht. Das ist nichts für die Massen, das ist für Musikfans.

Stimmt, bei Amazon ist ist in den Kundenrezessionen gar von " musikalischem Meilenstein" die Rede.
Oh Gott, hoffentlich liest das keiner.

Ich finde die "Legacy Edition" super. Gerade eben habe ich From Elvis In Memphis gehört, und das hier ist ganz klar und mit Abstand die klanglich beste Ausgabe, die es gibt. Elvis' Stimme ist einfach fantastisch, sie steht im Raum. Dazu ein schöner runder, "komfortabler" Klang, "smooth", weich, aber definiert. Also, für CD klingt die Scheibe ausgesprochen fein...

Einziger Wehrmutstropfen ist der äußerst bescheidene Begleittext.

Also ist die jetzt plötzlich wirklich gut?
Investition lohnenswert, wenn man schon FEIM + Suspicious hat?

Also ist die jetzt plötzlich wirklich gut?

Ich pflichte dir ungern bei weil du meist Unrecht hast

Ich hab doch gar nichts gesagt. Inwiefern kannst du mir dann beipflichten?

2nd to None war ein Hitalbum. Für 30 #1 Hits gab's den Auftrag: "Lasst Elvis anders und moderner klingen als jemals zuvor!" Das wurde gemacht - mit dem bekannten Resultat. Bei "2nd" war das schon deutlich abgeschwächt, aber natürlich wollte man an den Erfolg von "E1" anschließen. Das Mastering war immer noch sehr "hot" und auf Effekt aus.

verzeih mir, aber ich habe selten so einen Quatsch gelesen
Vermutungen, Annahmen und persönliche Deutungen werden hier als "Fakten" dargestellt.
Wo in aller Welt hast Du etwas derartiges "gelesen" oder "geschrieben" gesehen?

Mit der 30 #1 Hits hatte man sich seiner Zeit vorgenommen die alten Elvis Session Tapes aus dem Keller zu holen, zu entstauben und digital zu überspielen. Elvis war mega angesagt wegen ALLC Remix und so nahm man Zeit und Geld in die Hand sich nochmal seinen Tapes zu widmen. "Werbung für diese Arbeit" machte man nur insofern, daß man dem Käufer diese CD damit schmackhaft machen wollte, daß man nach zig Jahren wieder auf die Originalbänder zurückgriff und erzählte (soweiß ich mich erinnere) das man dies bei einigen Bändern gar zum ersten Mal tat.
Dem Käufer sollte somit "suggeriert" werden, daß die neuen "Transfer" somit den bestmöglichen Klang aufweisen, da eben keine "alte Kopien" für ne Produktion benutzt wurden etc.
DAS war alles. Ich kann nicht erkennen was daran "moderner" gewesen sein soll...

Das Bendath diese Arbeit allerdings "versaute", da er die Aufnahmen zu "steril" abmischte und förmlich "kaputt-digitalisierte" steht wieder auf einem anderen Blatt.
Den Fehler machte man dann Gott sei Dank bei der "Second To Noone" nicht mehr, sondern ging behutsamer damit um und die Aufnahmen hatten wieder mehr räumliche Tiefe und einen wärmeren Klang.

Sicherlich versucht man mit einer "Best Of" die Masse anzusprechen und daher wird man darauf keine "Füller" platzieren sondern vorrangig Hits und andere bekannte Songs etc. Aber das man für eine Zusammenstellung "andere Soundkriterien" wählt? Das ist doch Unsinn. Im Gegenteil:
Man wird natürlich -wenn sich das Ding weltweit gut verkaufen soll- sich bemühen den bestmöglichen Sound zu produzieren. Darin Geld zu investieren lohnt sich ja meist auch, da der geplante Verkauf die hohen Kosten auch am wahrscheinlichsten wieder einspielen wird.
Völlig anders hingegen bei einem Album wie dem FEIM. Welche Firma würde da im Jahre 2009 ein "Batzen" Geld für in die Hand nehmen um ein teures, aufwendiges Mastering vorzufinanzieren, wenn das unbeworbene Ding dann eventuell als Ladenhüter enden könnte? Zumal dieses Album vieleicht unter den Fans einen Namen und Stellenwert hat, aber beim "Durchschnittshörer" sicherlich eher unbekannt ist.
Es ist - Elvis hin oder her- eben kein "Highway 61, Pet Sounds, Sgt. Pepper, Exile On Main Street, Darkside On The Moon, Thriller oder Born To Run etc."
In der Top 500 der Besten Alben aller Zeiten des "Rolling Stone" schaffte es FEIM gerade mal noch so unter die besten 200 zu kommen. (Platz 190 oder so, wenn ich mich Recht erinnere).

Interessant dennoch, daß man in den 80s (wo Elvis wahrlich mehr wie out war!!!) noch Zeit und Geld in die Hand nahm sich den Original Session Bändern anzunehmen und diese sogar neu abzumischen, während man heute in Sachen Presley kein Geld mehr in die Hand nimmt....

Ich hab doch gar nichts gesagt. Inwiefern kannst du mir dann beipflichten?

Ich pflichte dir bei bei dem was du gesagt hast, indem du es nicht gesagt und stattdessen in einer Frage formuliert hast.

Das Bendath diese Arbeit allerdings "versaute", da er die Aufnahmen zu "steril" abmischte und förmlich "kaputt-digitalisierte" steht wieder auf einem anderen Blatt.
Den Fehler machte man dann Gott sei Dank bei der "Second To Noone" nicht mehr, sondern ging behutsamer damit um und die Aufnahmen hatten wieder mehr räumliche Tiefe und einen wärmeren Klang.

Und genau das ist auch eine unfundierte Aussage. Um mich gewählt auszudrücken. Während CR eine persönliche Deutung in die CD legte triffst du eine falsche Aussage zur Klangqualität der CD aufgrund persönlicher Deutung.

Fakt:

1. Die CD 30 No.1 ist eines der miesesten Rauscherlebnisse das die Neuzeit verbrochen hat. Sachlich: Sie rauscht ungewöhnlich stark.
2. Einige Songs sind verstümmelt. So das Piano Intro bei Heartbreak Hotel beispielsweise, und ich erinnere mich auch einen Fehler bei In The Ghetto, müsste da jetzt aber nochmal reinhören weil das schon eine Weile her ist. Ich erinnere mich aber.
3. An der CD wurde nichts digital bearbeitet. NICHTS deutet darauf hin.
Digitale Bearbeitung mindert oder entfernt rauschen, entfernt Knacksen und Knistern, schließt Drop-Out Lücken, verändert Frequenzen, beseitigt Fehler, weitere Fehler wie Gleichlaufschwankungen, Brummen, etc. Nichts dergleichen ist bei dieser CD - im Vergleich zu Referenzmaterial - geschehen. Ich höre rauschen, ich höre Knistern, ich höre Tonfehler. Ich höre NICHT: Rauschunterdrückung oder digitale Artefakte und die Frequenzanalyse untermauert das auch nicht.
4. Alles spricht dafür, das man hier ausschließlich einen Transfer von Band - von welchem auch immer - vorgenommen hat.

Daher kann von "kaputt digitalisiert" nicht die Rede sein. Das Gegenteil ist der Fall. Und "kaputt digitalisiert" ist weder eine technisch korrekte Ausdrucksweise, noch umschreibt sie auch nur annähernd qualitative Maßstäbe. Es tut meinen Augen weh, sowas lesen zu müssen.

Weitere Ausdrucksformen, die auf pseudo-kompetentem Niveau technisches Nicht-Wissen umschreiben, sind:

- 1. steril
- 2. räumliche Tiefe
- 3. wärmerer Klang

zu:

1. Das soll wohl übertriebene Rauschminderungsalgorithmen beschreiben, die in der Folge wichtige und hörbare Frequenzen beschneiden. Als Kompensation erhöht man dann die Brillanz der Frequenzen die noch vorhanden sind, sodass Töne oftmals übergangslos verschwinden oder plötzlich da sind. Das wird im allgemeinen als "steriler" Klang wahrgenommen und bezeichnet. Das ist bei der 30 No. 1 allerdings sowas von NICHT der Fall, das ich gar nicht weiß, wie deutlich ich das hervorheben soll.

2. Was bitte ist "räumliche Tiefe"? Im konkreten Beispiel hören wir - mutmasslich - 1:1 die Originalbänder. Kritisierst du also den Originalmix, so musst du das sagen. Und es nicht auf die CD oder Bendeth schieben. Wünscht du mehr räumliche Tiefe, so meinst du vermutlich eine Aufhebung der strikten links-rechts Trennung der 3-Track-Bänder. Dann musst du deine Aussage aber auch nur auf diese beschränken, und nicht pauschal die gesamte CD benennen. Denn wir hören auf der CD beispielsweise auch 8 Spur Bänder. Aus einem Originalmix die "räumliche Tiefe" zu nehmen, ohne den Mix zu ändern (oder Effekte hinzuzufügen), ist nicht möglich. Bekanntlich hören wir aber bei keinem einzigen Song einen echten Remix. Deine Aussage ist nicht nachvollziehbar. Jedenfalls für mich nicht.

3. Ich werde demnächst mal ein Thermometer hinzuziehen um nachzumessen, wo ich wärmeren und kälteren Klang höre. Vielleicht muss ich mich ja warm anziehen?

Man wird natürlich -wenn sich das Ding weltweit gut verkaufen soll- sich bemühen den bestmöglichen Sound zu produzieren. Darin Geld zu investieren lohnt sich ja meist auch, da der geplante Verkauf die hohen Kosten auch am wahrscheinlichsten wieder einspielen wird.

Umgekehrt: Beim Best-Of kann man sich Remaster sparen. Meistens ist das auch so. Ein Best-Of verkauft sich, weil es ein Best-Of der Songs ist. Nicht weil es vielleicht gut klingt.

Völlig anders hingegen bei einem Album wie dem FEIM. Welche Firma würde da im Jahre 2009 ein "Batzen" Geld für in die Hand nehmen um ein teures, aufwendiges Mastering vorzufinanzieren, wenn das unbeworbene Ding dann eventuell als Ladenhüter enden könnte? Zumal dieses Album vieleicht unter den Fans einen Namen und Stellenwert hat, aber beim "Durchschnittshörer" sicherlich eher unbekannt ist.

Auch hier ist das umgekehrte wahr: Wenn ein Album sich nur an Fans richtet, dann MUSS ich ein aufwendiges Re-Mastering betreiben um es zu verkaufen. Der Durchschnittshörer kauft es nicht, weil es sich nicht an ihn richtet, und der Fan kauft es nur, wenn eine hörbare Klangverbesserung gegenüber dem, was er schon hat, zu erwarten ist. Hier ist also ein ganz kleines Fenster, in der sich eine solche VÖ überhaupt lohnt.
Zu behaupten, man kalkuliere einen Flop des Albums schon im Vorfeld und spare sich deswegen ein teures Re-Mastering, ist so, als stelle ich Schuhe in meinem Schuhladen ins Schaufenster weil ich sie verkaufen will von denen ich aber erwarte das sie sowieso niemand kauft und ich es mir deswegen auch spare sie zu putzen und stelle sie deswegen gleich dreckig dahin.

Es gibt aber Fans, die ich nicht mit Namen erwähne, die aber beispielsweise mit C beginnen und einem Buchstaben zwischen J und M enden, die hören ständig Klangverbesserungen wo gar keine sind. Spekuliert ein Anbieter - vielleicht auch aus Erfahrung - darauf, dann kann er sich natürlich das aufwendige Re-Mastering sparen.

verzeih mir, aber ich habe selten so einen Quatsch gelesen

Das heißt, du liest deine eigenen Beiträge vor dem Posten nicht noch einmal?

Vermutungen, Annahmen und persönliche Deutungen werden hier als "Fakten" dargestellt.
Wo in aller Welt hast Du etwas derartiges "gelesen" oder "geschrieben" gesehen?

(...)

Sicherlich versucht man mit einer "Best Of" die Masse anzusprechen und daher wird man darauf keine "Füller" platzieren sondern vorrangig Hits und andere bekannte Songs etc. Aber das man für eine Zusammenstellung "andere Soundkriterien" wählt? Das ist doch Unsinn.

Ok.

Das heißt, du liest deine eigenen Beiträge vor dem Posten nicht noch einmal?

...naja von dem "eigenen Quatsch", den man schreibt, ist man beim Lesen nicht mehr so überrascht wie bei dem der Anderen...