Elvis Fool Album Europa vs Japan CD

Warum lachst du? Wenn du anderer Meinung bist, begründe es bitte.
Ich kann mir denken warum du lachst.
Daher zur Erwähnung für besonders langsam Denkende: Das meine Aussage "Auf der 70s Box ist nur ein Song ein Remix. It's Impossible. " im Zusammenhang mit dem Thread-Titel hier und der Diskussion um die Fool-Titel sich natürlich auch nur auf die Fool-Titel bezog, ist klar geworden, oder?

Wo steht das denn? Erstens höre ich da keinen Remix, und bei It's still Here steht sogar ORIGINAL unedited Master da, I Will Be True ist exakt so wie auf dem Album so zu hören, nur rauschärmer, bei I'll Take You Home Again Kathleen steht ebenfalls ORIGINAL undubbed Version da, und auch da ist nirgendwo eine andere Abmischung zu hören bei den Spuren die verblieben sind. Kann ja auch nicht wenn es das Original ist. Es dürfte auch schwierig sein, bei lediglich Piano und Vocal wirklich was neu zu mixen, obwohl man das natürlich kann. Der einzige Song, der tatsächlich ein Remix ist, ist It's Impossible. Belege mir deine Behauptung bitte MW. Es einfach so zu behaupten, sogar entgegen dem was auf der Box steht, zumindest bei 2 Songs, ist keine stichhaltige Argumentation nach meiner Meinung. Und komme mir bitte nicht mit der Finte, man hat die Sessionbänder benutzt und den Originalmix lediglich nachempfunden und allein die Benutzung der Sessionbänder und nicht des Masterbandes sei demnach ein Remix. Denn auch im Booklet der CD und im großen Booklet ist nirgendwo vermerkt, welche Songs remixt sind oder einer "Mix Reconstruction" unterlagen. Hingegen ist bei 2 von 4 Songs des Fool-Albums explizit erwähnt, das es Originale sind.

Muss man dazu eigentlich noch was schreiben?

"Original" soll in den beiden Fällen "so wie ursprünglich aufgenommen" heißen. Um Original-Mixe geht es dabei nicht. Und das mit den Session-Bändern ist keine Finte, sondern einfach teil der Definition eines feststehenden Fachbegriffs. Lies dir doch einfach MWs Thread zu dem Thema durch, da steht alles drin.

Weder er noch sonst irgend jemand muss irgenetwas belegen. Du hast unrecht, fertig.

Es erwartet ja niemand, dass du wirklich Ahnung von der Materie hast, aber dann solchen Quatsch zu schreiben und das auch noch als einzige Wahrheit darzustellen, ist schon ziemlich blöd. Ich will nicht arrogant klingen - mein bescheidenes Wissen über diese Materie ziehe ich auch nur aus dem, was hier im Forum von MW und anderen Leuten mit Ahnung geschrieben (und auch stichhaltig begründet und untermauert) wurde. Aber ich lasse Neunmalklug-Postings nur ab, wenn ich mir sicher bin, dass ich recht habe bzw. lasse mich gerne korrigieren. Nur du scheinst entweder nicht richitg zu lesen oder nicht richitg zu verstehen...und dann kommen überlange Pamphlete ohne Inhalt bei raus.

Sorry, aber das musste mal raus...

Muss man dazu eigentlich noch was schreiben? 

"Original" soll in den beiden Fällen "so wie ursprünglich aufgenommen" heißen. Um Original-Mixe geht es dabei nicht. Und das mit den Session-Bändern ist keine Finte, sondern einfach teil der Definition eines feststehenden Fachbegriffs. Lies dir doch einfach MWs Thread zu dem Thema durch, da steht alles drin.

Weder er noch sonst irgend jemand muss irgenetwas belegen. Du hast unrecht, fertig.

Nein, habe ich nicht. Darf ich dich im übrigen darauf hinweisen, das es grundsätzlich immer angebracht ist, das jemand seine Argumentation auch belegen kann, und zwar egal, wer es ist?
Wenn da steht ORIGINAL, dann HEISST DAS Original, und nicht "so wie ursprünglich aufgenommen". Denn wenn das bei allen Songs so wäre, würde man nicht extra diesen e.g. Zusatz gemacht haben. Erschließt sich eigentlich, wenn man nur einen Moment mal nachdenkt.
Ich muss MW's Thread dazu nicht durchlesen. Ich habe unabhängig von MW meine eigene Bildung zu solchen Aspekten genossen.
MW hat nicht immer Recht. Auch wenn ich ihn schätze.
Der Unsinn deines Postings besteht schon darin, das du einerseits technisches KleinKlein nachplapperst (etwas als Remix zu bezeichnen bloß weil es vielleicht per technischer Definition aufgrund der Sessionbänder so SEIN KÖNNTE, obwohl am Ende der gleiche Mix zu hören ist und das ganze Procedere für diese Songs nichtmal nachzuweisen ist) und in diesem Punkt ganz genau sein willst, andererseits aber plötzlich ignorierst was schwarz auf weiss da steht, und "Original" für dich plötzlich nur "so wie ursprünglch aufgenommen" heißt. Das nenne ich objektive, sachliche Argument basierend auf Faktenwissen. Zumal der Satz auch inhaltlich falsch ist, denn nach deiner eigenen Argumentation müsstest du schreiben "so wie ursprünglich abgemischt". Darum gehts hier, nicht um die Aufnahme.

Ich will nicht arrogant klingen - mein bescheidenes Wissen über diese Materie ziehe ich auch nur aus dem, was hier im Forum von MW und anderen Leuten mit Ahnung geschrieben (und auch stichhaltig begründet und untermauert) wurde.

Wer außer MW (Und CR) ist das denn noch? Hm? Welche anderen Leute? Hier haben sehr viele Leute sehr viel Ahnung von sehr vielen Dingen, aber wenns um Soundaspekte geht fallen mir eigentlich nur diese beiden ein.
Welche Postings sind das denn?
Wenn jemand schon kein Wissen über die Materie hat und das selbst sogar noch schreibt, dann ist es eben doch arrogant, andere, die davon Wissen haben - sorry, so bescheiden bin ich jetzt mal -, belehren zu wollen, weil sie irgendwo ein Posting in einem Forum dazu gelesen haben.
Gewöhne dich übrigens an meine "überlangen Pamphlete". Besser heute als morgen. Das werde ich nämlich nicht ändern. Mir gefällt der Stil mancher Leute hier auch nicht, und ich akzeptiere das. Du kannst mich auch ignorieren.

Nein, habe ich nicht. wink.gif Darf ich dich im übrigen darauf hinweisen, das es grundsätzlich immer angebracht ist, das jemand seine Argumentation auch belegen kann, und zwar egal, wer es ist?
Wenn da steht ORIGINAL, dann HEISST DAS Original, und nicht "so wie ursprünglich aufgenommen". Denn wenn das bei allen Songs so wäre, würde man nicht extra diesen e.g. Zusatz gemacht haben. Erschließt sich eigentlich, wenn man nur einen Moment mal nachdenkt.

Schwachsinn.

Ich muss MW's Thread dazu nicht durchlesen. Ich habe unabhängig von MW meine eigene Bildung zu solchen Aspekten genossen.
MW hat nicht immer Recht. Auch wenn ich ihn schätze.

Ohne Worte. Du hast offensichtlich nicht mal von den Grundlagen Ahnung. Und wenn du dann auch noch so verbohrt bist, dein Halbwissen über das gelernte Handwerk eines Profis zu stellen, sollte man eigentlich nicht weiter diskutieren...
Das ist extrem überheblich von dir.

Der Unsinn deines Postings besteht schon darin, das du einerseits technisches KleinKlein nachplapperst (etwas als Remix zu bezeichnen bloß weil es vielleicht per technischer Definition aufgrund der Sessionbänder so SEIN KÖNNTE, obwohl am Ende der gleiche Mix zu hören ist und das ganze Procedere für diese Songs nichtmal nachzuweisen ist) und in diesem Punkt ganz genau sein willst, andererseits aber plötzlich ignorierst was schwarz auf weiss da steht, und "Original" für dich plötzlich nur "so wie ursprünglch aufgenommen" heißt. lach2.gif

Nicht EIN Argument in der Sache. Und du hälst mir aufgeblähte Postings vor.
"Du hast meiner Ansicht nach kein Recht Wisdomy, WEIL.....1. ..., 2. ..., .3. ...."
So geht Sachauseinandersetzung.
Belassen wirs bitte dabei.
Ich könnte jetzt wieder auf deine Antworten eingehen, z.B. schreiben"Begründe" wenn du schreibst "Schwachsinn", ich könnte dich um Quellenangaben oder Hinweise und Links zu der "Fachliteratur" bitten die du anführst und damit implizit deutlich machst, du würdest sie kennen, ich könnte dich fragen ob du meinen oder den Beruf anderer hier kennst, wenn du erwähnst, MW sei ein Profimusiker, könnte dich bitten, mir zu erklären, was ich falsch verstehe wenn du schreibst ich ginge beim Wort "Original" auf der 70s Box von "falschen Vorraussetzungen" aus, könnte dich bitten mir die richtigen zu erläutern und zwar mit deinen EIGENEN Worten....aber all das mache ich nicht. Weil ich weiss, das es sinnlos wäre. Wenn du basierend auf Faktenwissen sachargumentativ schreiben könntest, würdest du das nämlich tun.
Also: Glaub was du willst und wir lassen uns beide in Ruhe, ok? Ist das ein Angebot? Danke.

Das bringt nichts, weil du die Grundlagen ignorierst.

Also...

1. Das Wort "Original" interpretierst du falsch. Es ist so wie ich sage, es bedeutet "so wie aufgenommen" und bezieht sich nicht auf die Abmischung. Das Wort "Master" ist in diesem Zusammenhang vielleicht etwas irreführend, "Master Take" wäre passender. "Original Unedited Master" bedeutet "Ungekürzter Master Take", nicht mehr.

2. Undubbed und unedited masters sind prinzipiell immer neu abgemischt, weil die Fassung ohne Overdubs oder die ungeschnittene Fassung nur auf den Session Tapes vorliegen und aus diesen zwangsläufig ein neuer Mix erstellt wird. Egal, wie nah er dem Original-Mix kommt - es ist NICHT der Original-Mix, eben WEIL es ein anderer Mix, eine andere Arbeit, ist. Das beruht auf der allgemeinen Definition. Lies endlich MWs Thread, da steht es drin und ebenso in der Fachliteratur. MW hat sich das nicht ausgedacht.

3. Somit sind eben auf der 70er-Box keine Original-Mixe der Songs zu finden. (Wobei...wie ist es mit "For Lovin' Me"?)

4. Somit ist die 70er-Box auch keine Alternative für das ursprüngliche Anliegen des Threaderstellers.

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder? Deine ganze Argumentation baut auf falschen Annahmen auf.

Also nochmal: eine neu angefertigte Abmischung (eines bereits vorher veröffentlichten Tracks) ist - egal wie nahe sie der Original-Abmischung kommt - NICHT die Original-Abmischung und somit ein Remix.
Das ist FAKT.

Egal ob ich das aus einem MW-Posting oder sonstwo her habe.

Das bringt nichts, weil du die Grundlagen ignorierst.

Anderer Ansicht zu sein als du heißt nicht, die Grundlagen zu ignorieren.

1. Das Wort "Original" interpretierst du falsch. Es ist so wie ich sage, es bedeutet "so wie aufgenommen" und bezieht sich nicht auf die Abmischung.

Warum? Quellenangaben. (Wie schon im vorigen Posting erwähnt übersetzt du auch das falsch. Hier geht es nicht um Aufnahmen, sondern um die Abmischung)

Das Wort "Master" ist in diesem Zusammenhang vielleicht etwas irreführend, "Master Take" wäre passender.

1. Warum? 2. Du weisst es besser als die Macher der Box?

"Original Unedited Master" bedeutet "Ungekürzter Master Take", nicht mehr.

1. Danke, ich brauch keinen Übersetzer. 2. Du übersetzt falsch. Entweder du übersetzt ganz, oder gar nicht. Aber halb und dann auch noch falsch ist schon eine Leistung. Alle Achtung. Es heißt nämlich schlicht "Ungekürzte Original Vorlage"

2. Undubbed und unedited masters sind prinzipiell immer neu abgemischt, weil die Fassung ohne Overdubs oder die ungeschnittene Fassung nur auf den Session Tapes vorliegen und aus diesen zwangsläufig ein neuer Mix erstellt wird.

Woher willst du das wissen? Was ist, wenn du einen undubbed Master hast, und einen overdubbed Master? Und zwar fertig erstellt. Oder noch besser: Einen Master den Elvis schon besungen hat und auf den später nur noch zusätzliche Overdubs dazugefügt wurden? In beiden Fällen rührst du die Sessionbänder gar nicht an. Und es gibt auch nichts zu remixen.

Egal, wie nah er dem Original-Mix kommt - es ist NICHT der Original-Mix, eben WEIL es ein anderer Mix, eine andere Arbeit, ist.

Wenn ich einen Song habe, den ich 2 mal genauso unabhängig und zeitlich voneinander getrennt mixe, dann sind das trotzdem 2 die gleichen Mixe.

Das beruht auf der allgemeinen Definition.

Welche? Wo steht das? Quellenangaben, Links bitte. (Außer MW's Thread natürlich)

Lies endlich MWs Thread, da steht es drin

Den kenne ich. Stell dir vor. Trotzdem halte ich ihn in diesem Punkt für falsch. Ich habe begründet wieso.

und ebenso in der Fachliteratur.

Welche? Quellenangaben bitte.

MW hat sich das nicht ausgedacht.

Woher weisst du das? (Ich will von DIR, mit deinen EIGENEN Worten begründet wissen, wieso das so ist)

3. Somit sind eben auf der 70er-Box keine Original-Mixe der Songs zu finden.

Verkauf mal einem Kunden der sich im Soundgeschäft auskennt einen Song der sich exakt genauso anhört wie der, den er schon hat, und bezeichne den als Remix. Was glaubst wie er reagiert? Der fühlt sich gehörig verarscht. Es geht hier nicht darum wann ein Song abgemischt wurde. Ein Remix ist, was anders klingt, und NICHT, was zu einem anderen Zeitpunkt, aber genauso abgemischt wurde.

4. Somit ist die 70er-Box auch keine Alternative für das ursprüngliche Anliegen des Threaderstellers.

Aber selbstverständlich ist sie das, weil die Songs - außer Its Impossible und Kathleen - genauso abgemischt sind und sich genauso anhören wie auf dem Orginal-Album - nur eben qualitativ besser klingen.

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder? Deine ganze Argumentation baut auf falschen Annahmen auf.

Und die Erde ist eine Scheibe. Ich weiss schon.

Das ist FAKT.

Egal ob ich das aus einem MW-Posting oder sonstwo her habe.

Du hast dein Gestammel NUR aus MW's Posting und kennst überhaupt gar keine andere "Fachliteratur". DAS ist FAKT. (So kühn bin ich jetzt mal)
Und ein Tip am Rande: Wenn du schon zitierst, dann mache die Quellenangabe an exakt diesem Punkt auch kenntlich. Wir wollen doch nicht, das jemand versehentlich den Text eines anderen Autors für deine eigenen Gedanken hält, oder?

Ich denke, jeder, der sich auskennt, hat meine Argumente verstanden. Du nicht, aber das ist mir egal....

Du hast schon recht.Es geht hier um die Master die auf der Elvis Fool CD zu finden waren u. nicht um irgend welche Out-Takes.Auch längere Versionen sind genau genommen Out-Takes da sie so mit dieser Laufzeit nicht von Elvis für die LP freigegeben wurden.So gesehen befinden sich nur 3 Titel tatsächlich auf der 70ér Box die auch auf der Fool LP so zu hören waren. Fool,It´s Impossible u. For Lovin´ Me.

Eben.