Elvis Fool Album Europa vs Japan CD

MW war schneller.

Ich lasse mich aber gerne korrigieren, wenn ich irgendwo falsch liege.

Nein, tust Du nicht.

Es ist alles völlig klar. Nur fürchte ich, dass so manchem, dem das inzwischen auch klar war, durch diese dämliche Diskussion leider wieder einiges durcheinandergeraten ist.

quark...nur bei wisdoofy....

undder färbt nicht ab...

zu behaupten, die 70`s box hatnur einen remis...

in einem graceland aus den 90`s wurde sogar jedes lied aufgelistet ausder box mit dem hinweis und sekundenangabe, wo welches instrument hinremixt wurde....


also : lass`ihn faseln....


wenn jemand nicht siene dinger zitieren würde, müsste ich sie auch nicht lesen...

quark...nur bei wisdoofy....
undder färbt nicht ab...
zu behaupten, die 70`s box hatnur einen remis...
in einem graceland aus den 90`s wurde sogar jedes lied aufgelistet ausder box mit dem hinweis und sekundenangabe, wo welches instrument hinremixt wurde....
also : lass`ihn faseln....
wenn jemand nicht siene dinger zitieren würde, müsste ich sie auch nicht lesen...

Aber aufgrund dieser nur gelesenen Zitate ein Posting und Kritik abzuliefern ist in Ordnung? Eine Äußerung deshalb - aber wohl nicht nur deshalb - völlig falsch zu verstehen, und dann ein ebenso falsches wie überflüssiges Posting abzusetzen, ist in Ordnung? Unsachlichkeit statt themebezogener Inhalt ("Wisdoofy") ist in Ordnung? Völlig fehlendes Grundlagenwissen ("hinremixt", oder wenn man ein Magazin zitieren muss um zu wissen, welche Songs einen hörbaren Remix beinhalten anstatt es selbst zu hören) - Auch das geht in Ordnung? Und das alles in einem einzigen Posting?
Ich hatte bereits schonmal eingehend auf ein Posting von Marco74 darauf hingewiesen das sich mein Hinweis, It's Impossible sei der enzige Remix auf der 70's Box, ausschließlich auf die Fool-LP Songs bezog, um die wir hier diskutieren, und NICHT darauf, das Its Impossible generell der einzige Remix Song der Box ist.
Zumal ich selbst das im Nachhinein korrigiert habe.

Wieso ist das so schwierig? Mir würde das nicht schwer fallen. Aber natürlich hast du Recht, "rum"-diskutiert hast du bereits genug.

Du hast ja auch keine eigene Meinung vertreten, in der du dich hättest irren können. Dafür bestehst du aber ziemlich vehement auf der Meinung, die du wiedergibst.

Du schreibst ewig lange Pamphlete und abenteuerliche Argumentationsketten, ohne die grundlegenden Fakten überhaupt ernsthaft geprüft zu haben?

Welche abenteuerlichen Argumentationsketten? Ein Beispiel bitte.
Natürlich hatte ich die "Fakten", sprich die Songs bei denen ich mich irrte, aus meiner Sicht und meiner Erfahrung ernsthaft geprüft. Ich dachte das Hören über Anlage genügt und meine Erfahrung gleicht die Ablenkung durch meinen Besuch aus. Das ich dann beim genauen Hören trotzdem feststellen musste, das ich mich geirrt habe, ist bedauerlich. Wenn man jahrelang mit der Materie zu tun hat und sich auskennt entwickelt man ein Gespür. Gelegentlich ist dann eine Schlußfolgerung trotzdem falsch oder gerade deswegen oberflächlich. Sowas kommt vor. Irren kann sich nur, wer eine eigene Meinung vertritt.
In vielen Jahren, wenn du auch einmal jahrelange eigene Erfahrung in diesen Dingen hast (vielleicht sogar beruflich) und du nicht nur widergeben musst, was die Erfahrung und Einschätzung anderer ist, so wie bisher, wird es dir änhlich gehen. Da bin ich mir sicher. Du wirst weiser und milder in deinen Reaktionen werden.

Das hättest du dir alles sparen können. Oder möchtest du eigentlich gar kein Wissen austauschen, sondern einfach nur schlau daherschreiben?

Mit wem denn Wissen austauschen? In dieser Diskussion gibt es nur einen, mit dem ich wissen austauschen oder gelegentlich neues erfahren könnte. Das ist MW.

Ich finde es gut, wenn du dein Wissen teilst

Mich zumindest interessiert in dieser Diskussion herzlich wenig, was du findest, weil du kein Wissen teilst. Finde ich.

aber dann solltest du von Sachen schreiben, die du tatsächlich geprüft hast und wirklich weißt.

Wieso finde ich Empfehlungen von dir amüsant? Übrigens auch in der Sache falsch. Mehrfach besprochen.

Und die Zeit dazu hast du, sonst hättest du ja auch nicht die Zeit für so lange Postings.

Was für eine "abenteuerliche" Schlußfolgerung. Bravo! Wieso nehme ich dich eigentlich ernst?

So, dass wollte ich nochmal abschließend loswerden.

Dir war es so ein inneres Bedürfnis? Hm.

Jetzt ist aber auch Schluss mit Grundsatz-Kritik, zumindest von meiner Seite.

Mal sehen ob diesen Worthülsen auch nach meinem Antwortposting Taten folgen. Es wäre eine Erleichterung für mich.

Du argumentierst hier mit dem Vorgang, digital abgespeicherte Mixer-Einstellungen (Projekt) ein zweites Mal abzurufen und einen erneuten Mixdown/Bounce zu erstellen, ohne auch nur die geringste Einstellung zu ändern. Das ist natürlich kein Remix. Wir sprechen hier aber von der Analog-Ära, wo es nicht möglich ist, zweimal den exakt gleichen Mix

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Stell dir einfach vor, ich hatte die Einstellungen ebenso gelöscht oder geändert und musste sie anschließend wieder herstellen.

Bei dem großen Rest bin ich ja mit dir im Großen und Ganzen einer Meinung, aber das Kernproblem bleibt: Für dich ist "Remix" wieder und ausschließlich ein Fachbegriff! Das ist er aber nicht. Der Begriff "Remix" ist kein Fachbegriff. Tontechniker haben den weder erfunden, noch haben sie einen Allerinvertretungsanspruch aufgrund eines Alleinstellungsmerkmals. Genauso wie ein Techniker nicht reklamieren kann, ein "Widerstand" sei ein Fachbegriff und bezeichne ausschließlich ein technisches Bauelement und jede andere Anwendung des Begriffes - z.B. politischer Widerstand - sei falsch.
Wenn wir als Hörer von Remix sprechen dann gilt eine hörbare Neuabmischung als Remix, so wie ich das in den von mir vorgestellten Definitionen die allesamt meiner Argumentation folgen, belege. Und jeden, den ich kenne. (Außer mal wieder hier, aber das kenne ich ja schon. ) Du benennst für deine Definition immer noch keine Fachliteratur als Quelle. Wenn deine Argumentation Usus in der "gesamten Fachliteratur" wäre wie du schreibst - was hier trotzdem nicht relevant wäre weil "Remix" eben kein Fachbegriff ist - dann dürfte es doch auch nicht so schwer sein, eine solche Quelle zu finden und zu benennen.

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Stell dir einfach vor, ich hatte die Einstellungen ebenso gelöscht oder geändert und musste sie anschließend wieder herstellen.

Das ist doch ein ganz anderer Fall und hat mit dem, worum es hier geht, absolut nichts zu tun. Und ja, das wäre dann technisch gesehen ein Remix, wenn Du die Original-Einstellungen nur noch so ungefähr weißt. Weißt Du sie hingegen noch genau oder gelingt es Dir irgendwie, sie exakt wiederherzustellen, dann handelt es sich nicht um einen Remix, sondern um die Behebung eines Fehlers.

Für dich ist "Remix" wieder und ausschließlich ein Fachbegriff! Das ist er aber nicht. Der Begriff "Remix" ist kein Fachbegriff.

Ach nee? Was denn dann?

Tontechniker haben den weder erfunden, noch haben sie einen Allerinvertretungsanspruch aufgrund eines Alleinstellungsmerkmals. Genauso wie ein Techniker nicht reklamieren kann, ein "Widerstand" sei ein Fachbegriff und bezeichne ausschließlich ein technisches Bauelement und jede andere Anwendung des Begriffes - z.B. politischer Widerstand - sei falsch.

Okay, dann rufen wir jetzt die sprachliche Anarchie aus und gestattem jedem, das Wort "Remix" mit einer Bedeutung seiner Wahl zu belegen. Meinetwegen darfst Du, wenn Du Dir einen Cuba Libre gemixt hast und noch Durst auf einen weiteren verspürst, den zweiten dann gerne "Remix" nennen.

Das alles ändert aber nichts daran, dass der Begriff "Remix" in dem Zusammenhang, in dem er bei Elvis verwendet wird (denn genau darum geht es hier), der Fachbegriff für die Neuabmischung des Original-Mehrspurbandes ist. Dabei ist es völlig egal, ob die Zielsetzung darin besteht, dem Song ein völlig neues Klangbild zu verpassen (wie z.B. bei "The First Time Ever I Saw Your Face" auf der 70er Box geschehen) oder ob man mit der Vorgabe herangeht, den Charakter des ursprünglichen Masters möglichst originalgetreu zu reproduzieren (wie das bei den meisten anderen Songs der 70er Box der Fall ist).

Wenn wir als Hörer von Remix sprechen dann gilt eine hörbare Neuabmischung als Remix, so wie ich das in den von mir vorgestellten Definitionen die allesamt meiner Argumentation folgen, belege.

Ach komm, mit diesem Wischiwaschi stehst Du doch schon vorm nächsten Problem :Wie willst Du "hörbar" definieren? Hörbar für wen? Wer ist der Maßstab, wer die Referenz? Es gibt Leute, die hören selbst eklatante Unterschiede nicht, andere hingegen hören Feinheiten, die einem Normalsterblichen auch dann nicht auffallen, wenn man ihn explizit darauf hinweist. Dadurch wird Dein Versuch einer Definition aufgrund ihrer Beliebigkeit schon zu einer Totgeburt.

Du selber bist doch der lebende Beweis dafür, dass Deine eigene "Definition" Mist ist: Du hast "It's Still Here" und "I Will Be True" nach einer ersten akustischen Überprüfung nicht als Remixe anerkennen wollen. Erst als Du nochmal genauer hingehört hast, sind Dir deutliche Unterschiede aufgefallen, wie Du selber eingeräumt hast, so dass Du mir am Ende Recht gegeben hast, dass es Remixe sind. An der Stele bist Du mit Deiner Definition bereits an Dir selber gescheitert.

Du benennst für deine Definition immer noch keine Fachliteratur als Quelle.

Das liegt daran, dass ich kein einziges Fachbuch über Audiotechnik besitze und auch nicht vorhabe, mir für teuer Geld eins zu kaufen, nur um Dir zu belegen, was in der gesamten Fachwelt kein Mensch anzweifelt.

Ich berufe mich darauf, dass dieser Begriff in der Audiotechnik-Branche seit rund 50 Jahren unverändert so benutzt wird, davon 20 Jahre in meinem Beisein. Es ist völlig hirnrissig, von mir einen "Beweis" zu fordern für etwas, das in der Branche völlig unumstritten ist. Da Du es bist, der hier eine abstruse Gegenmeinung vertritt, bist vielmehr Du an der Reihe, sie zu belegen.

Ich habe Dir schon vor Tagen vorgeschlagen, einen x-beliebigen Toningenieur Deiner Wahl dazu zu befragen - mach es einfach, dann ist Ruhe.

Du benennst für deine Definition immer noch keine Fachliteratur als Quelle. Wenn deine Argumentation Usus in der "gesamten Fachliteratur" wäre wie du schreibst - was hier trotzdem nicht relevant wäre weil "Remix" eben kein Fachbegriff ist - dann dürfte es doch auch nicht so schwer sein, eine solche Quelle zu finden und zu benennen.

Hängen wir das mit der "Fachliteratur" doch einfach eine Stufe niedriger und gucken uns mal die Erklärungen der <a href=' en.wikipedia.org/wiki/Remix ' target='_blank'>englischen Wikipedia an. Auch wenn ich Wikipedia zwar grundsätzlich nicht für der Weisheit letzten Schluss halte, gibt es da aber immerhin einen guten Überblick und ein paar Eckpunkte.

Wir lesen dort folgendes:

<span style='color:blue'>Songs are remixed for a variety of reasons:

* to give a formerly popular song a second chance at radio and club play
* to create a stereo or surround sound version of a recording where none was previously available
* to improve the fidelity of an older recording in which the original mixdown tape has been lost or degraded
* to alter a song to suit a specific music genre or radio format
* to alter a song for artistic purposes</span>

Der von mir hervorgehobene dritte Punkt beschreibt genau das, was im Falle von Elvis bei den originalgetreuen Remixen gemacht wurde. Also das, wovon wir hier die ganze Zeit reden und was Du so vehement abstreitest.

Meinetwegen darfst Du, wenn Du Dir einen Cuba Libre gemixt hast und noch Durst auf einen weiteren verspürst, den zweiten dann gerne "Remix" nennen.

...ich bin hier nur noch stiller mitleser. das macht wirklich spaß.

@Wisdomy: Dazu werde ich tatsächlich nichts mehr schreiben, außer das Marco74 mit seinem Posting wahrscheinlich nicht unrecht hat...

Völlig fehlendes Grundlagenwissen ("hinremixt", oder wenn man ein Magazin zitieren muss um zu wissen, welche Songs einen hörbaren Remix beinhalten anstatt es selbst zu hören)

Was ist daran verkehrt, wenn Marco74 sich auf ein anerkanntes Elvis-Fachmagazin beruft, dessen Redaktion seinerzeit sogar Informationen aus erster Hand von Elvis' Plattenfirma bekam? Einerseits forderst Du von mir Belege aus der Fachliteratur, andererseits machst Du Marco dafür an, dass er welche anbringt.

Und dass er selber vielleicht nicht zweifelsfrei einen Remix beim Hören erkennt, kannst Du ihm auch nicht vorhalten. Erstens kann man das von einem normalen Musikhörer absolut nicht verlangen und zweitens ist es Dir im Fall von "I Will Be True" und "It's Still Here" selber auch nicht ohne weiteres gelungen.

Mich zumindest interessiert in dieser Diskussion herzlich wenig, was du findest, weil du kein Wissen teilst. Finde ich. 

Ich finde diese Bemerkung Gerrit gegenüber unangebracht. Er hat sich mit dem Thema auseinandergesetzt, das Prinzip verstanden und ist in der Lage, mit eigenständigen geistigen Transferleistungen an der Diskussion teilzunehmen. Und bisher hat er noch nichts Falsches gesagt, im Gegensatz zu Dir. Ihn jetzt zu deckeln, weil es sich um angelesenes Wissen handelt und er damit wahrscheinlich nicht in der Lage wäre, in einem Studio zu arbeiten, ist vollkommen daneben. Vor allem würde es ihm eh nichts bringen, Du würdest doch trotzdem dagegen reden. Tust Du in meinem Fall schließlich auch, obwohl ich in meiner Laufbahn schon an diversen Produktionen in verschiedenen Studios teilgenommen und jahrelang sogar selber ein Tonstudio betrieben habe.