August 1974

Du nennst Elvis im Vergleich zu Sinatra & co. "Hartz 4 Empfänger", ich dagegen sage, er war der best bezahlteste Livekünstler der damaligen Zeit. Lassen wir doch einfach einen Dritten beurteilen, was davon nun eher den Fakten entspricht.

Es ging um den finanziellen Aspekt, also um das private Vermögen, im Zusammenhang mit "es nicht mehr nötig zu haben". Lies doch einfach erst mal aufmerksam, bevor Du mit Postings antwortest, die aber auch nichts mit dem Geäußerten anderer Teilnehmer zu tun haben.

Du nennst Elvis im Vergleich zu Sinatra & co. "Hartz 4 Empfänger", ich dagegen sage, er war der best bezahlteste Livekünstler der damaligen Zeit. Lassen wir doch einfach einen Dritten beurteilen, was davon nun eher den Fakten entspricht.

Wer soll denn der Dritte sein? Du scheinst ja beste Einblicke in die private Finanzsituation aller möglichen Leute zu haben. Du weißt, dass Elvis gar nicht so klamm war, wie alle behaupten, und Du weißt, dass der Colonel, der ein Vermögen hinterlassen hat, in Wahrheit hoch veschuldet war, und Du weißt, dass Sinatra weniger Kohle verdient hat als Elvis, obwohl sonst jeder sagt, dass das Gegenteil der Fall war.

Also, woher hast Du Dein so fundiertes Insiderwissen über die Finanzen der Herren Presley, Parker und Sinatra?

Es war wohl eher so gemeint, als hätte Elvis natürlich der absolute Spitzenverdiener sein können. Er musste es nur nicht mehr beweisen, da er ja ganz viele Nummer Eins-Hits hatte.

Also für mich war Elvis einer der absoluten Spitzenverdiener der Pop-Branche der 70er Jahre.
Da dürfte so einiges mehr reingekommen sein, als bei Sinatra, und Dean Martin dürfte in der Zeit von 1970-77 schon gar nicht mithalten.

Ich verstehe immer nicht, warum man aus Elvis einen abgehalfterten Schlagerstar macht, den keiner mehr sehen will? Gut, er sah so aus, und er wirkte so, aber die Nachfrage nach ihm war enorm groß. Der Erfolg lief ihm ja quasi schon hinterher?

Also für mich war Elvis einer der absoluten Spitzenverdiener der Pop-Branche der 70er Jahre.
Da dürfte so einiges mehr reingekommen sein, als bei Sinatra, und Dean Martin dürfte in der Zeit von 1970-77 schon gar nicht mithalten.

Ich verstehe immer nicht, warum man aus Elvis einen abgehalfterten Schlagerstar macht, den keiner mehr sehen will? Gut, er sah so aus, und er wirkte so, aber die Nachfrage nach ihm war enorm groß. Der Erfolg lief ihm ja quasi schon hinterher?

Warum wird hier alles aus dem Zusammenhang gerissen? Es wurde erst behauptet Elvis sei pleite gewesen, habe es jedoch trotzdem nicht nötig gehabt, warufhin ich nur fragte, wieso nicht und warum andere Stars, die locker doppelt so reich waren wie er, es offenbar dennoch nötig gehabt zu haben scheinen. Zur Antwort bekomme ich dann, wie gefragt Elvis gewesen sei und wo er wann die großen Häuser ausverkauft habe. Kann mir diese, auf mich eigentümlich wirkende Kausalität irgendwer erklären?

...und warum andere Stars, die locker doppelt so reich waren wie er, es offenbar dennoch nötig gehabt zu haben scheinen.

Wer war denn "locker doppelt so reich" wie Elvis? Doch nicht Dino und Sinatra? Gut, das kann man ja in letzter Konsequenz nicht wissen, aber wie kommst Du denn darauf.

Aber ich glaube, ich werde den Thread hier nochmal lesen müssen. Hab´ das Kernproblem wahrscheinlich auch aus den Augen verloren...

Und selbst WENN die finanzielle Situation des Herrn Sinatra besser war als die von Elvis (was ja durchaus sein kann - ich bezog mich hier nämlich immer nur auf die Einnahmen, nicht die Ausgaben), dann kam dort nur ein Bruchteil aus seinem Künstlerschaffen, der weitaus größere Teil aus seinen Casino- und Immobiliengeschäften. Elvis lebte ausschließlich von dem, was er selbst durch Plattenverkäufe und Konzertgagen verdiente. Der finanzielle Erfolg eines Künstlers misst sich doch an den Einnahmen und nicht, was nach den privaten Ausgaben noch übrig bleibt! Und was die Einnahmen betrifft, gehörte Elvis, mit Ausnahme vielleicht der Phase von 65-68, zum Spitzenfeld in der Showbranche! Was er an Edelmetall für seine Plattenverkäufe einheimste, kann man in Graceland bestaunen (und da ist nur ein Bruchteil davon ausgestellt!). Damals waren auch noch höhere Verkaufszehlen notwendig um Gold/Platin zu bekommen. Was er für 1 Konzert an Gage bekam, davon lebt unsereins teilweise ein ganzes Jahr! Hartz 4 Empfänger, dass ich nicht lache!

Und selbst WENN die finanzielle Situation des Herrn Sinatra besser war als die von Elvis (was ja durchaus sein kann - ich bezog mich hier nämlich immer nur auf die Einnahmen, nicht die Ausgaben), dann kam dort nur ein Bruchteil aus seinem Künstlerschaffen, der weitaus größere Teil aus seinen Casino- und Immobiliengeschäften. Elvis lebte ausschließlich von dem, was er selbst durch Plattenverkäufe und Konzertgagen verdiente. Der finanzielle Erfolg eines Künstlers misst sich doch an den Einnahmen und nicht, was nach den privaten Ausgaben noch übrig bleibt! Und was die Einnahmen betrifft, gehörte Elvis, mit Ausnahme vielleicht der Phase von 65-68, zum Spitzenfeld in der Showbranche! Was er an Edelmetall für seine Plattenverkäufe einheimste, kann man in Graceland bestaunen (und da ist nur ein Bruchteil davon ausgestellt!). Damals waren auch noch höhere Verkaufszehlen notwendig um Gold/Platin zu bekommen. Was er für 1 Konzert an Gage bekam, davon lebt unsereins teilweise ein ganzes Jahr! Hartz 4 Empfänger, dass ich nicht lache!

Du begreifst einfach den Zusammenhang meiner Aussagen nicht und weil das so ist, habe ich jetzt auch keinen Bock mehr.

Gibt es hier noch einen roten Faden, den ich nicht erkenne, oder wird einfach lustig alles in die Runde, was gerade so einfällt?

Gibt es hier noch einen roten Faden, den ich nicht erkenne, oder wird einfach lustig alles in die Runde, was gerade so einfällt?