New Music Video - Elvis vs Spankox

Bei "Thats Allright" steht auch Arthur Crudup und bei "Long Tall Sally " auch Richard Penniman und so weiter und so fort.....

Klar, da waren die ja auch die Autoren. Wisdomy meint wohl die Original-Interpreten, wenn sie nicht Autoren waren, sondern nur "Vorlage".

Oder stell Dir den Fall vor: Jemand macht in den 50ern eine Aufnahme, die kaum beachtet wird. Jetzt gräbt irgendeine clevere Werbeagentur dieses Lied raus und platziert es geschickt in einer Produkt-Werbekampagne. Das Produkt wird ein Erfolg, der Song wird Kult. Ale verdienen sich eine goldene Nase - nur der Künstler sieht keinen Cent. Ist das gerecht? Ich denke nein.

Mir fällt da das Beispiel der "Beatles Anthology Vol.1" ein, wo sie den Ex-Schlagzeuger der Beatles nicht umgehen konnten, weil sie seine Aufnahme (die langsame) von "Love Me Do" und die Privataufnahme von "That`ll Be The Day" verwendet haben.

Das brachte ihm im Nachhinein sehr viel Geld...man redet von mehreren hunderttausend Dollar.

Wisdomy meint wohl, daß Elvis bei seinen Cover Versionen nicht die "ORIGINAL Interpreten" (die es zuerst Aufnahmen, nicht die Songwriter) namentlich auf den Covern benennt. Irrwitzige Vorstellung....

Ja....ok..

Das ist allerdings wirklich irrwitzig...denn man erkennt am Namen auf dem Copyright, dass Elvis es selber nicht komponiert hat - und zu verlangen, dass jeder, den Original- und Erstinterpreten zu benennen, ist wohl ein bisschen viel verlangt.

Die ganze Recherche...wer hat es tatsächlich aufgenommen....C`mon...get real....

Mir fällt da das Beispiel der "Beatles Anthology Vol.1" ein, wo sie den Ex-Schlagzeuger der Beatles nicht umgehen konnten, weil sie seine Aufnahme (die langsame) von "Love Me Do" und die Privataufnahme von "That`ll Be The Day" verwendet haben.

Das brachte ihm im Nachhinein sehr viel Geld...man redet von mehreren hunderttausend Dollar.

Das hat mit der 50-Jahre-Regelung nichts zu tun, weil diese sich nicht am Aufnahmedatum, sondern am VÖ-Datum orientiert. Also kann der Drummer jetzt noch fast vierzig Jahre mitkassieren.

während z.B. ein Dieter Bohlen, der ein paar hundert Millionen besitzt und den Quatsch nicht braucht, ebenfalls darin einzahlen muss und am Ende eine dermaßen fette Rente bekommt, dass die Schwarte kracht.

Muss er?

Dafür würde ich nicht meinen Arsch verwetten. Ich prüfe das gerne aber morgen mal nach.

ich glaube das nämlich nicht - aus bestimmmten rechtlichen Gründen.

Zitat (Wisdomy @ Mittwoch, 14.Januar 2009, 16:19 Uhr)

1. Niemand ( außer Fans) kauft heute noch Elvis

Quark...in dieser Pauschalität...du vergisst die unzähligen Compilations, die sehr oft gekauft werden (und weniger von Fans oder Allessammlern).

Dafür würde ich nicht meinen Arsch verwetten. Ich prüfe das gerne aber morgen mal nach.

ich glaube das nämlich nicht - aus bestimmmten rechtlichen Gründen.

Ich bin kein Experte für die Künstlersozialkasse, musste lediglich da einzahlen, als ich mein Geld noch als aktiver Musiker verdient habe. Begründung: Wer seinen Lebensunterhalt hauptsächlich mit künstlerischer Arbeit bestreitet, MUSS in die KSK eintreten. Die genauen Einzelheiten und Ausnahmeregeln kenne ich natürlich nicht - ich habe gezahlt und mich ins Knie gefickt gefühlt.

Da bekäme Herr Spankox dann in seiner italienischen Heimat Besuch von ein paar freundlichen Herren in schwarzen Anzügen, die ihm auf dem kleinen Dienstweg ein Angebot machen würden, das er nicht ablehnen kann.

Toll. Du kannst gehen - aber Deine Kniescheiben bleiben hier.

Das sehe ich anders,wenn man nicht immer wieder versucht hätte Elvis "up to date" zu bringen wären solche Sammlerlabels gar nicht erst entstanden und hätte es auch nicht so viele Veröffentlichungen gegeben.

Aber gerade die an Sammlerlabels interessierten Fans scheren sich doch nicht um einen Elvis, der auf "up to date" gepimpt wird. Sie sind schon seit langem vom Original begeistert und wollen immer mehr davon. Selbst die paar Leute, die in den 80ern durch das "Elvis Medley" oder die "Guitar Man"-Remixe zum Fan geworden sind, wären früher oder später eh auf ihn gestoßen, denn diese Remixe waren immerhin in der typischen Elvis-Stilistik gehalten, aber kein Dancefloor-Computer-Sound, der von Elvis Lichtjahre entfernt ist.

Heutzutage stößt die Jugend nämlich nicht automatisch auf Elvis, weil z.B. Viva und MTV die Musik bestimmt.
Warum sollten die ausgerechnet bei Youtube nach Elvis Ausschau halten.

Na und? Dann halt nicht! Wen interessiert's? Ich frage nochmal: Was soll die Missionierei? Stehst Du bei EPE oder BMG auf der Gehaltsliste?

Das sehe ich anders,wenn man nicht immer wieder versucht hätte Elvis "up to date" zu bringen wären solche Sammlerlabels gar nicht erst entstanden und hätte es auch nicht so viele Veröffentlichungen gegeben.

NEIN: Das entstand durch den Hunger von Fans nach neuem Material (und der Trockenlegung der Bootleglabels, die nicht ganz gelang) und die der Meinung waren, eine "Legendary Performer"-Sache und die 8èr Box etc. sind nicht genug.

Dazu brauchte es keiner remixe, die Elvis für eine Sammlerlabel (also ein kleines Label mit kleiner Auflage) prädestinierten.

Dieser Schluss ist schlichtweg weithergeholt.

Denn die Kids, die durch solche Remixe zu Elvis kommen (was mir wurst ist), kaufen keine FTD`s mit zig Outtakes oder Soundboards.