Erfolgreichstes Album

du hast einfach ein falsches verständnis von musikgeschichte.

Das glaube ich auch langsam...

Musikgeschichte ist ein wenig mehr wie nur behnbrechende erfindungen.

Und wo willst Du die Grenze ziehen, wenn Du gleich jeden als musikhistorisch bedeutend einstufst, der mal einen Hickser anders gesetzt hat als jemand zuvor? Ich habe vor einiger Zeit einen Pop-Song geschrieben, wo der Refrain im 6/4-Takt steht, während der restliche Song im 4/4-Takt steht. Hat es meines Wissens auch noch nie gegeben. Okay, dann bin ich jetzt musikhistorisch bedeutend.

Okay, das Wort "alles" war Schwachsinn, das gebe ich zu. Wobei man in der Elvis-Historie ja auch gerne mal sagt "nach Elvis war alles anders, obwohl es Quatsch ist.

Leute, die das behaupten, kann man nicht ernst nehmen. Das weißt du, das weiß ich. Das weiß jeder mit mehr als zwei Gehirnzelen. Ich weigere mich allerdings aus demselben Grund auch, so einfach das komplette Gegenteil zu glauben.

Das weiß jeder mit mehr als zwei Gehirnzellen.

Wir reden hier von Elvis-Fans...

Ich weigere mich allerdings aus demselben Grund auch, so einfach das komplette Gegenteil zu glauben.

Deswegen ja auch die Relativierung, dass Elvis eine immense Bedeutung für die Geschichte der Popmusik hat.

Wie defnierst du denn Musikgeschichte? wirr034.gif

Generell scheint mir das Problem hier weniger Elvis's Bedeutung, sondern vielmehr die fehlende Klarheit über den Begriff "Musikgeschichte" zu sein. Der ist aber nun mal klar definiert, und zwar nach genau den technischen Kriterien, welche MW hier präsentiert.

falsch!! musikgeschichte beinhaltet alles was in irgendeiner weise mit musik zu tun hat und von relevanz ist. MW hat nur bedeutende erfindungen aufgelistet, die ein Teil der musikgeschichte sind, aber bei weitem nicht alles darstellen was die Musikgeschichte beinhaltet. wichtige werke, komponisten, Musiker, Stammbäume (entstehung der einzelnen Stilrichtungen) hat er einfach unter den tisch fallen lassen. All diese ist musikgeschichte.

..., und der Gewinn durch seine aktuellen Produktionen wohl entbehrlich gewesen sein dürfte.

Sehr wahrscheinlich nicht. Eine neue Elvis-Scheibe wird für RCA ein sicheres Geschäft gewesen sein (wie für Hal Wallis die Filme in den 60ern), auf das sie nur ungern verzichten wollten. Deshalb haben sie ihn auch nicht gekickt.

Hätte man ihn Mitte der 70er rausgeworfen, weil seine Platten nicht mehr gut genug liefen und er überdies keinerlei Anstalten machte, seinen Vertrag ordnungsgemäß zu erfüllen, dann wäre Ende gewesen, sehr undemokratisch. Jeder andere Künstler wäre für ein solches Verhalten achtkantig geflogen oder hätte zumindest massiven Ärger und Druck bekommen.

Das kann ich nicht beurteilen. Aber wie du schon sagst: "Jeder andere".

Außerdem verkauften sich seine Platten auch Mitte der 70er millionenfach (wenn auch, wie an anderer Stelle von mir bereits erwähnt, in der Breite). Und jemanden, zumal einen Künstler, vor die Tür zu setzen, weil er einmal leicht in Verzug ist: Wer bitte macht das denn, erst recht, wenn es Elvis Presley ist?

Ich meine, das lernt man doch in jeder Sendung mit Peter Zwegat: Von dem Schuldner, den man in die Insolvenz treibt, bekommt man gar nichts mehr. Hätte irgendwer bei RCA gemeint, von Elvis nichts mehr zu bekommen, mit dem sich Geld verdienen ließe, hätte man ihn wohl tatsächlich direkt vor die Tür gesetzt.

Hat man aber nicht...

Und wo willst Du die Grenze ziehen, wenn Du gleich jeden als musikhistorisch bedeutend einstufst, der mal einen Hickser anders gesetzt hat als jemand zuvor? Ich habe vor einiger Zeit einen Pop-Song geschrieben, wo der Refrain im 6/4-Takt steht, während der restliche Song im 4/4-Takt steht. Hat es meines Wissens auch noch nie gegeben. Okay, dann bin ich jetzt musikhistorisch bedeutend. s0246.gif

Die grenze wird da gezogen, wo es allgemein anerkannt wird. wenn dein refrain irgendwann berühmt wird, tausenfach kopiert wird, einen eigenen namen bekommt (z bsp MW-Rock) und als weiterentwicklung ernstgenommen wird. bist du in die Musikgeschichte eingegangen. so einfach ist das.

Sehr wahrscheinlich nicht. Eine neue Elvis-Scheibe wird für RCA ein sicheres Geschäft gewesen sein (wie für Hal Wallis die Filme in den 60ern), auf das sie nur ungern verzichten wollten. Deshalb haben sie ihn auch nicht gekickt.

Hal Wallis war doch der erste große Produzent, der mit Elvis nichts mehr zu tun haben wollte, nicht?

Hal Wallis war doch der erste große Produzent, der mit Elvis nichts mehr zu tun haben wollte, nicht?

Irgendwann läuft sich alles tot, aber soweit war es noch nicht mit Elvis in den 70ern - also, kommerziell gesehen.

Deswegen ja auch die Relativierung, dass Elvis eine immense Bedeutung für die Geschichte der Popmusik hat.

Aha und was ist die popmusik? eine stilrichtung. genau wie die klassic oder der jazz. und somit teil der Musikgeschichte. was halt mozart in der klassic ist, ist elvis in der popmusik.
das für dich die klassic gewichtiger ist, als die popmusik, weil sie für dich als anspruchsvoller gilt, wissen wir ja nun. anspruch allein sagt aber noch lange nichts über die bedeutung einer stilrichtung aus. der pop ist schon heut schwehrgewichtiger als der jazz es je war. und ich wage zu prognostizieren, das pop nach ablauf der klassic die dominierde stilrichtung des neuen jahrtausends sein wird.