Elvis Is Back

...ja was klingt dann jetzt überhaupt besser 24 Bit oder DSD !?

Was für deinen Geschmack am besten klingt, müsstest doch eigentlich du selbst am besten wissen, oder? :jamie:

LOL

Was für deinen Geschmack am besten klingt, müsstest doch eigentlich du selbst am besten wissen, oder? :jamie:

...richtig, aber ich möchte auch eure meinung gerne wissen !! ....ich persönlich bin für DSD !!

Nichts für ungut - aber könnt ihr diese Diskussion, da sie so allgemein und weniger konkret auf "Elvis Is Back" bezogen ist, im "Aufnahmetechnik/Produktion/Fachbegriffe"-Forum fortführen?

Es sei denn, es wird ein Vergleich zw. einer "Elvis Is Back"-DSD-Ausgabe mit dieser FTD gezogen.
Danke.

Nichts für ungut - aber könnt ihr diese Diskussion, da sie so allgemein und weniger konkret auf "Elvis Is Back" bezogen ist, im "Aufnahmetechnik/Produktion/Fachbegriffe"-Forum fortführen?

Es sei denn, es wird ein Vergleich zw. einer "Elvis Is Back"-DSD-Ausgabe mit dieser FTD gezogen.
Danke.

Ich kann dein Anliegen sehr gut nachvollziehen und finde auch, dass die grundsätzliche Diskussion über vermeintliche klangliche Vorteile verschiedener Verfahren zumindest hier nicht weiter hingehört.

Um in Ansätzen wieder zurück zum Thema zu kommen: Marco, ich persönlich sehe es ganz ähnlich wie du. Das Gejubel über die FTD konnte ich so nicht nachvollziehen, als ich die "Back" dann zum ersten Mal hörte. Für mich waren die Master seit der DCC Gold Disc von 1997 sowieso bereits erledigt. Eine Verbesserung war und ist seitdem nicht mehr möglich, finde ich. Irgendwann stößt der Mensch auch mal an seine Grenzen. Da geht dann nichts mehr "besser". Wir machen einfach keinen Fortschritt mehr wie das von den von dir in anderem Zusammenhang erwähnten 50er Songs auf den CDs/LPs der 80er hin zu einer Essential Elvis der Fall war. Diese Siebenmeilen-Schritte kann es beim derzeitigen Statur Quo eigentlich gar nicht mehr geben (was anderes, wenn irgendwann hochauflösende SACDs o. ä. ins Spiel kommen und dann DSD mal wirklich ein Argument ist).

Trotzdem gehört die Diskussion über die Soundqualität immer wieder auch in einen solchen Thread hinein, weil ja gerade das immer wieder das Argument der Plattenindusrie ist, zu sagen: "Du hast dir das Material vielleicht schon fünfmal gekauft und fragst dich jetzt, warum schon wieder? Aber es ist so: Der und der hat da und da unter den und den technischen Voraussetzungen das und das besser gemacht, deshalb solltest du es dir unbedingt noch einmal kaufen" ". So funktioniert die Konsumgesellschaft. Und dan muss man sich auch an einer Stelle wie dieser fragen: Wer ist jetzt hier unter welchen Umständen wahlweise übers Ohr gehauen oder doch einigermaßen gut bedient worden? Was die Master angeht: Fehlanzeige.

Auf der anderen Seite sind die Alternates dann wieder echt schön gemacht, keine Frage. Hör vielleicht noch eimal genau hin in der nöchsten Zeit, da gibt es einiges zu entdecken. Irgendwo ist man durch die Boxen der vergangenen Jahre so verwöhnt, dass es eigentlich nichts neues mehr ist. Aber beispielsweise der Take 1 von Such A Night war trotzdem etwas völlig neues für mich, einfach, weil ich ihn mir auf der Fame And Fortune nie wirklich angehört habe. Für mich klang gerade diese CD völlig daneben. Praktikantin© eben. Hier dagegen war es eine Offenbarung. Und einige, eigentlich viele, andere Songs auch. Aber der große Knalleffekt kommt einfach nicht mehr. Doch dann frage ich mich manchmal auch: Was wird eigentlich noch erwartet?

Edit: Was ich, lange Rede, kurzer Sinn, eigentlich sagen wollte : Eine neue Veröffentlichung bedeutet heute nicht mehr automatisch eine Verbesserung wie noch vor 15 Jahren zumindest sehr wahrscheinlich war. Heute muss jeder selbst wissen, was er bevorzugt und auswählt. Teilweise führt diese Art der "Herrausforderung", sich mit dem Produkt auseinander zu setzen, zu Verwirrung. Ohne Herbi oder irgendwem sonst zu nahe treten zu wollen: Wenn man schon selbst nicht mehr weiß, was einem gefällt, hat man ein Problem. Dem kann man entgegen treten, indem man schlichtweg alles kauft. Und genau das ist der Punkt, an dem einen die Industrie sehen will: Man kauft, weil es "neu" ist, und es gibt neues, weil "man" es auf jedenfall kauft. Das ist ein Teufelskreis. Und der Name des Teufels ist in diesem Falle dann eben "DSD". Letztendlich muss man sich heute viel mehr auf sein persönliches Empfinden und Gespür verlassen. Obwohl (oder vielleicht weil?) eigentlich alles deutlich hörbar besser geworden ist, ist es schwieriger geworden auszuwählen. Die Dialektik der Aufklärung lässt grüßen.

Harty

Aber bei Reconsider Baby gibt es einen Count in von Elvis , der mich doch verwirrt. Warum gerade hier???

FÜr mich hört sich das nach einer gefakten Sache an, meines Erachtens passt es vom Anzählen her nicht, müsste es mir aber noch einmal anhören. Auf jeden Fall aber ist es nicht Elvis.

Doch - es ist Elvis selber.

Doch - es ist Elvis selber.

Ich hab's gestern zigmal gehört. Dem "two" nach zu urteilen würde ich sagen, es könnte sein. Der Rest hört sich nicht nach Elvis an. Was den Anzähler betrifft, der passt meines Erachtens noch immer nicht, ist aber zumindest korrekt. Ternäres Zwölftakt-Bluesschema und es wird angezählt "One (two, three), Two (two, three), Three (two, three), (leise) Four" (damm, damm) und dann weiter mit dem nächsten vollen Takt.

Passt scho' ...

Ob sie das von woanders hergenommen haben - keine Ahnung.
Ich habe die session-tapes nicht.

Aber es ist Elvis.

Vergleiche es mit dem count-in vor "IT`s No Secret" auf der "Essential Vol.2" oder sonstwo.
Die Stimme ist von Elvis.

Der Count-In ist nicht da rein geschnitten - zumindest höre ich keinen Schnitt. Das Tempo ist exakt das von "Reconsider Baby", also passt alles.

Nur ob es Elvis ist, vermag ich nicht zu sagen. Schwer bei einem flüsternden Sprecher...

Es gibt aber vier Indizien, die dafür sprechen, dass es Elvis war: Erstens war wohl sonst keiner der Musiker so nah an einem Mikrofon, dass er trotz Reinhauchens verstanden werden konnte, zweitens hat der Einzähler den gleichen Hall-Effekt auf der Stimme wie Elvis, drittens hätte ein Drummer die "four" weggelassen, und viertens liegt der Anzähler panoramamäßig in der Mitte, genau wie Elvis, ganz im Gegenteil zu allen anderen Signalen, die klar im Panorama verteilt, aber nicht in der Mitte sind - außer dem Schlagzeug. Und da haben wir auch das einzige Gegenargument: Normalerweise zählt der Drummer an. Aber der hatte keinen derartigen Hall auf den Mikros und auch sicher keins direkt vorm Mund.

Bei einer Blues-Session kann auch mal der Sänger anzählen, vor allem, wenn dieser selber Musiker ist und weiß, was er tut. Und Elvis hatte ja sogar den Auftakt auf seiner Gitarre zu spielen, daher bot sich das an.

Und am bloßen One-two-three-four-Anzählen ohne Weglassen der "four" wage ich es auch festzumachen, dass Elvis angezählt hat. Hätte der Drummer (welcher von beiden auch immer) angezählt, dann hätte er mit Sicherheit - wie Timothy Sideburns es richtig beschrieben hat - ternär angezählt und die "four" weggelassen (oder nur angedeutet), so wie das bei Drummern üblich ist. Auf irgendeiner 70er Aufnahme hört man auch Ron Tutt mit einem solchen Anzähler; ich habe nur vergessen, welche es war.

Wie gesagt, trotz mehrfachen Anhörens kann ich es an der Stimme nicht klar festmachen, ob es Elvis ist, aber alle Indizien sprechen dafür.

Also ich habe es rein an der Flüsterstimme festgemacht, die mit den anderen count-ins identisch klingt.

By the way: bei der movie-version von "Treat Me Nice" zählt er auch bis "four" (zu hören auf "Essential Elvis Vol.1").


In diesem Zusammenhang mal was, wo ich mir nicht sicher bin: von wem kommt der mitgroovende Schrei im Saxophon-Solo von "I Feel So Bad"?