Unchained Melody - 1977

Dieser Elvis muss dumm wie Brot gewesen sein. Was der sich so alles hat vorschreiben lassen. Wahrscheinlich ist er noch auf Parkers Drücken hin vom Klo geplumpst. Wahlweise hat Parker eine Einberufung von Petrus veranlasst.

Naja, zumindest sind die Ideen zu Heiraten und zur Armee zu gehen nicht auf Elvis´ Mist gewachsen.

Nein, darum geht es nicht.
Aber es ist doch schon so, dass Parker seine Vorstellungen hatte und unseren Elvis dementsprechend oft manipuliert hat. Hätte Parker ein anderes Karriere-Modell entworfen, hätte er es auch durchgesetzt.
Elvis blieb eben immer der

Das ergibt für mich keinen Sinn, denn Elvis war erwachsen und somit voll geschäftsfähig.

Dieser Elvis muss dumm wie Brot gewesen sein. Was der sich so alles hat vorschreiben lassen. Wahrscheinlich ist er noch auf Parkers Drücken hin vom Klo geplumpst. Wahlweise hat Parker eine Einberufung von Petrus veranlasst.

Du drückst es vielleicht ein wenig drastisch aus.

Muss ich jetzt vom Thron fallen?

Elvis muss dumm wie Brot gewesen sein.

Ich glaube nicht das Elvis dumm war,im Gegenteil Elvis war Intelligenter als er selbst vielleicht ahnte.Nur hätte er sich öfters
gegen Parker durchsetzen müssen.Ich finde es persönlich sehr schade,dass es zu dem zuletzt geplanten rauswurf von Parker nicht gekommen ist,und wie von Elvis ja selber vorgeschlagen Tom Hulett die Ämter übernommen hätte.
1974 wäre vielleicht noch zeit gewesen,alles zum guten zu wenden.Aber wie so oft natürlich alles reine Spekulation.

1974 wäre vielleicht noch zeit gewesen,alles zum guten zu wenden.

Für die Probleme, die Elvis zu diesem Zeitpunkt hatte, ist der Manager nicht zuständig. Und ein anderer Manager hätte ihm da wohl auch nicht helfen können.

Also ich möchte auch nochmal was dazu sagen. Vor allem zur Argmentation von stevie. Ich schaffs nie, mal unter 5 Sätzen zu bleiben.

Stevie: Bei allem Respekt, du wirfst MW vor, seine Meinung ständig zu ändern. Gut das mag sein.
Aber das, was du 2 Seiten zuvor gepostest hast, und was MW zu RECHT widerlegt hat und dem ich in allen Punkten nur zustimmen kann, waren auch alles nichts weiter wie Ansammlungen von Klischees, wie man sie die ersten Jahre nach Elvis' Tod in Umlauf brachte, als Huldigung und dem lange unverstandenen plötzlichen Tod von Elvis. Das was du sagst, sind allesamt übernommene Meinungen und überkommene Klischees aus irgendwelchen Büchern, das war jahrelang hinlängliche Meinung und wurde so von allen verklärten Fans vor sich hingebetet wie der morgendliche Rosenknranz:

- Die Story mit dem 68 Comeback und dem Weihnachtsspecial: Der arme arme Elvis, und der so unwissende und böse Parker der fern jeder marktstrategischen Analyse ein Weihanchtsspecial wollte. Erstens weiß keiner, welchen Erfolg so ein W-Special gehabt hätte, und welchen Einfluß das auf Elvis' Karriere gehabt hätte. Reine Spekulation. Aber was nicht geht, ist einerseits Parker vorzuwerfen, er wäre nur Geldgeil, und im gleichen Atemzug ein schwachsinniges Special zu unterstellen was keinen Erfolg gehabt hätte. Man muss sich schon entscheiden, was Parker nun sein soll: Geldgeil oder Idiot. Und der Gipfel ist, das man zugleich den kommerziellen Erfolg des Specials, so wie es dann lief, lobt. Wenn Binder sowas fertig bringt, ist das ok, bei Parker ist es anrüchig? Und es ging auch bei Binder NUR um kommerziellen Erfolg, und um NICHTS anderes. Die historische Übersicht, wie WIR sie heute haben, hatte damals niemand. Elvis war zu diesem Zeitpunkt ein abgehalfterter Niemand, ein Relikt aus den 50s. Wenn Binder eine außergewöhnliche Show MIT Elvis auf die Beine stellen wollte, dann um sich, ihm und dem Rest der Welt zu beweisen, das mit Elvis noch Geld zu verdienen ist. Selbstlose Karriereunterstützung war das nicht. Und angenommen, das Special wäre böse gescheitert, würden heute alle schreiben, Binder hätte selbstherrlich das Konzept Parkers zerstört mit einem schwachsinnigen Konzept a la Live Show im blödsinnigen Boxring, verkrüppelten Auftritten vor Publikum in einem Studio, und einer völlig überdimensionierten, starren, an Filmzeiten erinnernden Gospelszene, und die Bordellszenen waren ja erst Recht der Todesstoß für Elvis angesichts eines christlichen Amerikas. Wetten, das man so oder so ähnlich heute schreiben würde? ALLES ist relativ. Und Recht hat immer der Sieger, oder wie mal ein berühmter Wissenschafler schrieb: Wahrheit gibt es nicht. Sie ist nichts als Illusion.

- Das Weihnachtsalbum: Auch alles nachgeplappert. Diese Meinung liest man so hundertfach in billigen Biografien, weil einer vom anderen abschreibt, um billig und ohne Aufwand Kohle mit Elvis zu verdienen. Das was du kritisierst, förderst du noch mit solchen Aussagen. Ich zweifel sowieso an, das Elvis das Album nicht wollte. Auch das angeblich so gelangweilte dahergesinge von Elvis kann ich überhaupt nicht teilen. Alle Titel sind nach MEINER Meinung in angemessener Weise gesungen, und typisch für Elvis 1971 in der Art, wie er sang. Klar gibts stärkere und schwächere Songs. Ich höre diese Platte viel lieber als das 57 er Album, und alle Titel des 71 er Albums strahlen Atmosphäre aus, sodass ich all diese Titel am liebsten in Elvis' Version höre. Man kann aber auch einen Titel schlecht finden, wenn man das vorher so gelesen hat, und dann mit dieser Voreinstellung an ein Album geht.

- Der verramschte Elvis Katalog: Bei sowas erlaube ich mir schon gar kein Urteil. Ich finde es sogar fahrlässig, darüber zu urteilen. Keiner von uns hat jemals auch nur annähernd bei den Verhandlungen damals dabeigesessen, und niemand weiß, wieso was wie ausgehandelt wurde. Und über 40 Jahre !!!! später zu urteilen, und zwar OHNE sich in die Zeit zurückzuversetzen ist absolut unzulässig. Ich staune immer wieder wie sich absolute Nobodys, die nie etwas mit Elvis zu tun haben, zu Urteilen aufschwingen.
Ich versuche immer mir vorzustellen, wie ich das empfinden würde, wenn für mir völlig fremde Menschen, die mir nie begegnet sind, Seitenweise in Foren Urteile über mich ablassen würden, und über mein Leben reden, so als wären sie ICH oder dabei gewesen. Wenn man das macht, wird einem bewusst, wie absurd und anmaßend manche Meinungen sind.

- Larry Geller: Wenn ich diesen Namen schon höre....Also, Toleranz mal in allen Ehren. Aber was dieser Mann so alles abgelassen hat, ist reif für einen Psychiater. Ich glaube auch nicht - auch wieder meine ganz persönliche Meinung die nicht stimmen muss - das er auch nur irgendeinen Einfluß auf Elvis hatte. ICH denke, Elvis hatte in diesem Typ jemand gefunden, den er mit seinen spirituellen Empfindungen - und die nehme ich bei Elvis durchaus ernst - zuschwallen konnte, weil er der einzige war, der zumindest annähernd wusste, worum es geht, wenn sich Elvis darüber unterhalten wollte. Es steht mir nicht zu, zu urteilen, aber dieser Geller wirkt auf mich in allen Interviews einfach nur total entrückt. Setzen wir den gesunden Menschenverstand mal wieder in Kraft, und nehmen den armen Mann mal nicht allzu ernst. Er ist nichts weiter, wie ein schleimiger Märchenerzähler der in NICHTS überprüft werden kann, der mit pseudoprofessionellen esoterischen Erklärungen im Windschatten von Elvis Kohle macht. Mal anders gefragt: WER ist er denn? Ist er irgendwo auch nur anstazweise als irgendetwas anerkannt, geachtet? Abschlüße, Korrespondenzen, Referenzen?

- Elvis wurde zur Heirat gezwungen (nicht von stevie geschrieben, ok): Komisch, er hat sich in die Ehe zwingen lassen obwohl er nicht wollte, aber später dann starb er dann an Selbstzweifeln und Trauer, weil Priscilla es wagte, ihn zu verlassen? entweder erste, oder zweite Argmentation. Wenn sich Priscilla scheiden ließ, konnte er doch froh sein, war er doch nun wieder frei. ?? und wieso ließ ER sich dann nicht scheiden? Hat Parker auch angeordnet, das Elvis ein Kind zu zeugen habe? Wie hat er das eigentlich kontrolliert?

- Und wenn ich lese "nur weil Elvis mal seinen Willen durchgesetzt hat"...Hören wir doch bitte endlich mal auf, einen rund 40 jährigen, erwachsenen Mann, Familienvater, ständig so hinzustellen, als wäre er ein unmündiges dummes Kind. Das sind SO ALTE Klischees über Elvis, das ich sie nicht mehr lesen kann.
Elvis war viel schlauer, als er immer hingestellt wird. Übrigens etwas, was von Anfang an all seine Leute um ihn herum immer wieder in Interviews sagten. Es kommt sogar zum Ausdruck, das man vor seiner intellektuellen Stärke und Willensstärke, WENN er etwas wollte, Angst hatte. Was aber von der Fanpresse, die absichtlich den dummen Elvis will um das Klischee des armen Ausgenutzten weiter bedienen zu können, schlicht ignoriert wurde.
Elvis hat sich oft lange auf der Nase rumtanzen lassen, aber hier ist es so, wie überall, wenn mans pädagogisch sieht: Was ICH dauernd ZULASSE, setzt sich auch in den Köpfen der anderen durch, weil gelernt wird, das man das darf. Das Elvis dann in regelmäßigen Abständen ausflippte, weil man ihm zusehr auf der Nase rumtanzte, ist so verständlich wie zwangsläufig, aber das was ihn dazu brachte, ist das Produkt seines eigenen Verhaltens. Würde er alle seine Lakaien generell an der kurzen Leine gehalten haben und Grenzen klar gesetzt haben, einschließlich Parker, hätte er sich niemals durchsetzen müssen, weil die Anderen diese Grenzen niemals überschritten hätten. Doch dazu bedarf es eben klarer Grenzen. Aber genau die Wollte Elvis nicht setzen, weil ihm das widerstrebte.
Er hat aber Parker absichtlich freie Hand gelassen, weil er wusste, Parker ist in seinem Metier gut, und Elvis eben in seinem. Das wusste auch Parker. Elvis war eben nicht nur so schlau, das er wusste, was ER wusste und kann, sondern auch, was andere können, und was sie ebsser können, als er.
Und wir wollen hier mal ganz klar festhalten, das ELVIS der Chef war, und das auch wusste, und alle anderen auch!
Wenn ich diesen - sorry ich muss mich mal auf dieses Niveau herablassen - Schwachsinn lese, der arme Elvis hätte sich gegen Parker durchsetzen müssen, dann ist das so ein Stumpfsinn bar jeder sachlichen Einschätzung, das ich das wirklich lächerlich finde, heute noch so zu argumentieren. Das zeigt, das man sich nicht wirklich differenziert mit Elvis befasst hat.
Es wussten wohl nicht alle, WER Chef war? Parker war so größenwahnisnnig, sich mit seinem Brötchengeber - einmal oder gelegentlich bei wichtigen Anlässen hätte ich das ja verstanden - ständig anzulegen? Er hat ständig Entscheidungen getroffen, die Elvis, seinen Chef, von DEM ER LEBTE, schadeten??? Er hat all das, was Elvis' Superstarruhm ausmacht, GEGEN DEN WILLEN von Elvis durchgesetzt (Das bedeutet es ja, wenn man sagt "bloß weil Elvis mal seine Meinung sagte") ??
Das ist so wiedersinnig als wenn ich behaupten würde, die Opposition würde der Regierung vorschreiben, wie Regierungsgeschäfte zu erledigen sind.

Hm, also ist Deine These jetzt - wenn ich es richtig verstehe- , dass Elvis dem Colonel in etwa gesagt hat: "Die Kohle muss stimmen, der Rest ist mir egal. Streng Dich an, sonst bist Du raus!"

Zumindest wird das von Vielen anders gesehen (nicht nur von verblendeten Fans), und ich denke auch zu recht.

Fast. Parker hatte sich darum zu kümmern, dass das Geld fließt, das Elvis genügend und die richtigen Gigs bekommt, um berühmt zu werden. Und Parker hatte sich um die Songs zu kümmern. Das wars! Und genauso liefs auch, und das funktionierte all die Jahre wunderbar. Und Parker hat sich mit Sicherheit nie in künstlerische Aspekte eingemischt der art, das er Elvis vorschrieb, wie er was zu singen hat.
Und bitte jetzt nicht das Argument mit den billigen 60er jahre Songs und Parker hätte Elvis zu Dümmlingsfilmen gezwungen.....mag sein, das hier Elvis eine zeitlang wirklich unzufrieden war. Aber ich erinnere nochmal: ELVIS war der Chef, letztlich bestimmte ER was getan wird, nicht Parker!
Und auch diese Entscheidungen waren - betrachtet man es langfristig - alle richtig: Es war RICHTIG, Elvis in den 60ern aus der Schusslinie zu nehmen, er hätte in dieser stürmischen Zeit voller musikalischer und politischer Veränderungen musikalisch nichts beizutragen gehabt, weil er einer anderen Generation angehörte. Es war RICHTIG, diese Filme zu drehen, weil sie Geld brachten, ihn auf ungefährliche Art im Bewusstsein hielten, und nebenbei noch Alben füllten, wenn auch mäßiger Qualität. (Selbst über billige Filme wie Harum Scarum redet man heute schon nicht mehr so abfällig, sondern erkennt den auch musikalischen Experimentierwillen an) Und wir so heute massenhaft Elvis über viele jahre Entwicklung SEHEN können. Aber allein das wäre zu kurz gedacht: Durch diese Abstinenz von der Bühne und dem aktuellen Geschehen, waren die Leute Ende der 60er wirklich ausgehungert nach ihm, sie waren das Gedödel der Beatles mit den immergleichen Songs satt, sie hatten die Nase vom intellektuellem Geschwafel eines ständig kiffenden John Lennon oder Bob Dylan voll - Elvis kam genau zum richtigem Zeitpunkt zurück. Gerade, ehrliche, emotionale Musik. Von einem Künstler, den sie kannten, der authentisch war, der symphatisch war, und der erstaunlich gut aussah mit dieser unverwechselbaren Stimme. Weitsicht über die Mitte der 60er Jahre hinaus ab 1960 etwa möchte ich Parker nicht unterstellen, aber im nachhinein waren alle diese Entscheidungen - ob bewusst, per Zufall, Zwang oder Geschäftsinteresse - ein Geniestreich. Ich glaube, hätte Elvis in den 60ern nicht pausiert und sich von der Front genommen, und weitergemacht, hätte es niemals ein Comeback, niemals die 68er Alben gegegeben, keine MGM Aufnahmen in Vegas und erst Recht kein Aloha, was jeweils alle für sich genommen schon wieder künstlerische Highlights von Elvis, UND Managerhighlights von Parker waren.
Elvis hätte weiter Alben produziert. Doch welche? RocknRoll wollte keiner mehr hören, Blues auch nicht, höchstens Gospel. Das hat man noch wahrgenommen, doch Elvis wäre eine Randerscheinung neben der Beatles Hysterie gewesen. Spätestens 1967 wäre Elvis in der Versenkung verschwunden. Ich kann mich auch nicht von einem auf den anderen Tag neu erfinden. Somit wäre ein 68 Comeback Special nicht möglich gewesen, schon deshalb nicht, weils kein Comeback hätte geben müssen, weil er nicht weg war.
Politische Songs wollte Elvis nicht, das hätte klappen können, doch man hätte es ihm sicher nicht abgekauft, nachdem der RocknRoll zwar rebellisch, doch bewusst unpolitisch blieb, nachdem er freiwllig in die Armee ging, zugegebenermaßen ein bisschen gedrängelt. Was auch RICHTIG war, für Elvis' persönliche Entwicklung, und vor allem langfristig für seine Karriere. Ich behaupte, ohne Armee hätte es kein Its Now Or Never gegeben. Der Wechsel vom RocknRoller zum Balladensänger wäre niemals geglückt ohne das zeitliche und politische Puffer der Armee. ("Er ist DOCH ein anständiger Amerikaner") Bei den Jungen des Landes, die also den Ton angaben, wäre Elvis gnadenlos durchgefallen, und er hätte riskiert, seine Glaubwürdigkeit bei denen zu riskieren, die mit ihm aufgewachsen sind. An dem Managerwesen um Elvis herum kann sich jeder Künstler bis heute eine Scheibe abschneiden, Elvis und Parker bieten sich geradezu als Lehrbeispiel an. Das es Auseinandersetzungen, gegenläufige Interessen und manchmal harte Verteilungskämpfe gab, ist VÖLLIG normal, und zeugt von einem gesunden Verhältnis. Stutzig wär ich geworden, wenn es sowas nie gegeben hätte. Das Parker eigene Interessen neben Elvis hatte, und ein großes Stück vom Kuchen wollte, ist doch normal, es würde ihm widerspechen und wäre obendrein noch dumm, hätte er es nicht getan. Wieviel ihm Elvis zugestand, ist widerum Elvis' Sache gewesen. Und wenn Parker SEIN Geld - und das wars, wenn ers überwiesen bekam - verspielte, verhurte, anzündete, aufaß, sich den Popo damit abwischte oder es zum Fenster hianauswarf, dann geht uns das gar nichts an. Er hats Elvis ja nicht gestohlen, sondern vertraglich vereinbart verdient, also war es seins.

Das Einzige, was ich wirklich bedauere, auch an dieser 60 Jahre Geschichte, ist, das Elvis über all die Jahre, auf dem Höhepunkt seiner Leistungsfähigkeit, auf Sparflamme gesetzt war. Aber hier weiß eben keiner, was besser ist: So wie es lief, oder paar gute Alben in den 60ern noch mit dieser Stimme, und dann Ende der 60er der langsame Untergang. Spekulation, ich weiß. Doch der Erfolg, wie Elvis ihn hatte, ist nicht zu toppen. Was hätte Elvis noch mehr erreichen können? Paar mehr bessere Alben? Paar mehr Chartplatzierungen noch? Ich kann ihn gut verstehen, das er darauf keinen Wert mehr legte, und nach der ultimativen Erkenntnis suchte. Er ist doch bis heute führend, was das angeht. Was ich nicht verstehe, wieso er nicht irgendwann mal in den 70ern wirklich SEIN Album machte. wieso fand er Erkenntnis nicht in einem ureigenem Album, vielleicht in selbstkomponierten Songs, und wenn er nur seinen Musikern sagte, was er sich vorstellte. Das verstehe ich wirklich nicht.